Hoe de banken onze staatsgarantie misbruiken

Voormalig NRC.Next hoofdredacteur Rob Wijnberg schreef deze zomer dat banken ons maar wat graag willen doen geloven dat ze “too big to fail” zijn. En wat het ze netto oplevert weten we nu ook: Een jaarlijks bedrag tussen de 4 en 12 miljard euro, zo berekende de Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen, SOMO.

Groot risico voor belastingbetaler

 De vier grootste Nederlandse banken ING, Rabobank, ABN Amro en SNS hebben het label ‘systeembank' gekregen van de overheid. Dat wil zeggen dat wanneer een dergelijke bank op omvallen staat, de Nederlandse staat te allen tijde zal ingrijpen omdat de impact op de maatschappij anders te groot wordt geacht te zijn. Het gevolg hiervan is dat zij zich grotere risico's op de financiële markten kunnen veroorloven, omdat de belastingbetaler garant voor ze staat.

“De verborgen subsidie is een maat van de verstoring van de bancaire markt doordat banken te groot of complex zijn om failliet te laten gaan. Het onderzoek van SOMO laat daarmee zien dat het ‘too big to fail'-probleem, onverminderd groot is. Dit ondanks de al genomen maatregelen. Sterker nog, de Nederlandse bankenmarkt is sinds de crisis enkel verder geconcentreerd geraakt. Het risico voor de Nederlandse belastingbetaler is onverminderd groot”, aldus SOMO-onderzoeker Rens van Tilburg.

Als je denkt dat de banken deze miljardensteun van de staat gebruiken om de puinhopen van de schuldencrisis weg te werken, dan zit je er mijlenver naast. Terwijl in de rest van het land de lonen bevriezen of zelfs verlaagd worden, stijgen de salarissen in de banksector zelfs sterker dan in financiële sectoren in andere westerse landen, aldus het rapport.

alle winsten voor ons, alle verliezen voor jullie

Snelle groei van de financiële sector blijkt ook ten koste te gaan van de rest van de economie doordat een snel groeiende financiële sector mensen en middelen wegtrekt van andere sectoren.

Ook in ruim 4 jaar bankencrisis is er dus niks wezenlijks veranderd: alle winsten voor de bank, alle verliezen voor het volk. Misselijk geworden van dit rapport van SOMO vraag ik mijzelf in toenemende mate  af waarom we de banken niet gewoon keihard laten vallen …

Of denken we echt dat de gastheer sterft als hij afrekent met zijn parasiet?

Showing 4 comments
  • David

    Helemaal mee eens Dr. P. Persoonlijk zou ik het liefste zien dat men bankieren als iets zou beschouwen wat onherroepelijk risico’s met zich meebrengt (Een vrij realistisch perspectief lijkt mij), en dat daaruit volgt dat dat risico voor rekening van het individu is. Als het goed is zou iedereen daardoor met wat meer respect met geld omgaan. Maar mensen schijnen geen risico’s te willen accepteren tegenwoordig.
    Dan maar alles in een oude sok onder de vloerplanken hè? Er zijn gelukkig wel veel alternatieven in opkomst voor verzekeringen en banken. Toch ben ik wel nieuwsgierig naar jouw mening / inzichten over zoiets als de Triodos bank…

  • A. Nonymous

    Too big to save zijn deze banken. In IJsland beseft men dat, liet men ze gewoon failliet gaan en vervolgt men actief bestuurders, en gaat het weer goed.

    Hier wordt dat omgedraaid en wordt too big to save tot een bodemloze put gemaakt waar de belastingbetaler gerant voor staat. En passant staan hier de banken tegenwoordig boven de wet.

  • MPM

    @Dr. Prepper…

    Na aandachtig dit stuk gelezen te hebben wou ik het volgende kwijt.

    Ik ben vorig jaar begonnen als zelfstandig ondernemer. Puur met eigen geld, en dus geen bemoeienis van een bank. Echter toen de verkopen uitbleven, en ik toch aardig had geïnvesteerd in mijn bedijf, kreeg ik een cashflow probleem. Nadat ik uitgebreid markt onderzoek heb gedaan in mijn eigen branche, maar ook branches die de mijne raken, leerde ik dat mijn probleem van korte duur zou zijn. Ik heb een werkbaar plan opgesteld, en geraamd dat ik in 2014 zo’n 20 man in dienst kon hebben. Exponentieel uitbreiden dus. Dat met zeer realistische blik op de toekomst. Maar zoals eerder genoemd, had ik last van een cashflow probleem. Aangezien dit het werkterrein bij uitstek is van een bank, en ze hier hun geld mee verdienen, heb ik meerdere banken benadert voor steun. Dit ging niet eens om veel geld, een dauwtje in m’n rug was immers voldoende. En ik vroeg om € 10,000 maar kreeg het niet voor rond. Ook nadat ik mijn plannen had ingediend, bij ik met een succesvolle en redelijk bekende zakenman heb samengesteld, weigerde de banken mijn steun te verlenen. Toen vroeg ik mij toch af wat het nut is geweest om te banken te nationaliseren. Wij geven als klein landje miljarden aan steun fondsen voor allerlei zaken binnen en buiten Europa, miljarden waarvan we vooraf al weten dat het nooit allemaal terug komt. Maar voor ondernemers in eigen land, krijgen niet de kans door te groeien en uiteindelijk de economie een boost te geven. Want dat is wel de werkelijkheid. Zonder (innovatieve) ondernemers komen de wereld economieën nimmer de huidige crisis te boven. Dat terwijl de banken hun eigen bonussen niet of nauwlijks ter discussie stellen. Ik kan nog wel een aantal andere zaken erbij halen, maar goed… Ik wou dit graag even kwijt…

    MvG Mulder

  • daniel

    Hoi er is tijdje treug bekend gemaakt dat de banken zelf de kernwapen sponseren of betalen .dat was echt schokkend .massa vernietegingswapen..kom op nou en de belastingbetaler maar betalen