PDA

Bekijk Volledige Versie : Homeopathie



Vlinder
19-05-12, 16:32
Toen onze oudste net geboren was, hebben mijn man en ik een cursus homeopathie voor kinderen gevolgd. Daarbij kregen we een handboek, prima formaat gelukkig, maar ook een doosje met tig buisjes met korreltjes, de homeopathische medicatie. Wellicht een goede voor anderen, aangezien de homeopathie natuurlijk niet alleen voor kinderen te gebruiken is. De cursus wordt nog steeds gegeven. Mocht je meer info willen, dan hoor ik het wel.
Verder hebben we, in dat kader, een geneeskundig boek aangeschaft, met daarin de geneeskundige aspecten van de natuur. Dus welk plantje, wat te gebruiken van het plantje, hoe dat te gebruiken en natuurlijk voor (of eigenlijk tegen) welke kwaal.
(Heb ik toch iets bij kunnen dragen...)

Vlinder
19-05-12, 17:50
Althans, dat hoop ik dan natuurlijk...

Preppie
19-05-12, 19:09
Vlinder, er is altijd wel iemand die wat kan met gegeven informatie. Preppen voor allerlei mogelijke scenarioīs is zo breed, dat het forum een fijne plek is om van ieder wat te leren. Dus gewoon delen wat je delen wil hoor Vlinder.

Fijn te lezen dat jij met je man je in homeopathie - natuurlijke heelwijze, verdiept hebt.
Ik heb me eens kort bezig gehouden met homeopathie, maar ben vrij snel overgegaan op de Bach remedies. E. Bach was in zijn jonge jaren met het werk van Hanemann in contact gekomen. Bach wilde een eenvoudiger systeem zodat iedereen het zelf kon leren en zelfstandig de oorzaak van aandoeningen kon achterhalen en met de Bachremedies kon behandelen. Zijn methode sprak mij om die reden meer aan dan homeopathie,

Welk geneeskundig boek heb je aangeschaft?

Cyberbeer
19-05-12, 20:19
Er staat geschreven: De homeopathische leer wordt niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs. Ik dacht altijd dat dit wel het geval was.:(
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie

Vlinder
19-05-12, 22:38
Preppie, het boek heet: Het grote boek van de volksgeneeskunde. ISBN 10 90-447-1136-9

Vlinder
19-05-12, 22:40
Cyberbeer, het Sophia kinderziekenhuis in Rotterdam, geeft kinderen arnica na een operatie omdat de ervaring is dat kinderen sneller herstellen en minder complicaties hebben.

Cyberbeer
19-05-12, 23:22
Dus het wordt wel wetenschappelijk ondersteund.

Rothbard
20-05-12, 00:00
Dus het wordt wel wetenschappelijk ondersteund.
Nee, homeopathie en Arnica zijn 2 totaal verschillende zaken. De medicinale werking van Arnica (http://nl.wikipedia.org/wiki/Valkruid) is via wetenschappelijk onderzoek aangetoond, de claims van homeopathie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie) zijn dat absoluut niet.
Overigens is 'de ervaring' geen wetenschappelijk bewijs.

Johnny BravoNL
20-05-12, 00:08
Nee, dat wordt het niet. Homeopathie is een alternatieve "geneeswijze" die geen enkele wetenschappelijke basis heeft.

Ik kan me ook nauwelijks voorstellen dat het Erasmus MC "Valkruid" (arnica) toepast na operaties.

OBL-Rien
20-05-12, 08:53
homeopathie - natuurlijke heelwijze

Natuurlijke heelmethoden gebruiken planten extracten.
Homeopathie is niet door chinezen bedacht en wordt ook niet door natuurvolken bedreven.

Gewoon bedacht in de middeleeuwen in west europa door een gast die geen verstand had van medicijnen.

medan
20-05-12, 09:02
ja ik denk zelf ook dat het kwakzalverij is maar een aantal van mijn (vrouwelijke) famillie leden zweren er bij.

Simurgh
20-05-12, 09:29
Ik was er meer dan sceptisch over, opgegroeid met reguliere medicatie en ver van alternatief. Tot ik een aantal jaar geleden homeopathie probeerde. Ik en mijn gezin komen nauwelijks bij de huisarts sinds die tijd omdat we het zelf oplossen.

Nog afgezien of het bewezen is of niet zijn er een aantal dingen die zeker in shtf en na voor alternatieven spreken in mijn ogen. De apotheek is dicht, en/of geplunderd. De dokter is voor 'onbepaalde tijd' afwezig. Je moet het zelf doen. Om dan de middelen en de kennis te hebben dingen zelf iets aan te pakken, homeopathisch, volksgeneeskunde een oma alles is dan denk ik welkom. Al is het maar om het placebo effect, die de griep draaglijker maakt.

Ook experts (zie docu history channel) zeggen dat de sterfte cijfers, waaraan we steven en medische kennis het niveau krijgen van decennia misschien wel een eeuw geleden.

Ik zou voor erge gevallen wel een alternatief voor antibioticum willen hebben. Het hele medische verhaal baart mij dan ook wel zorgen, we zijn als samenleving in nog geen eeuw zo afhankelijk geworden van de farmaceutische industrie dat we zelf niet veel meer kunnen.


Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

Vlinder
20-05-12, 09:40
Goh, ik had niet verwacht dat mijn bericht deze reacties op zou roepen. (Mijn vooroordeel...)
Overigens vind ik het criterium 'wel of geen wetenschappelijk bewijs/onderzoek' geen argument. Dat onderzoek moet gefinancierd worden. De financiŽn voor onderzoek komen van diegene die belang hebben bij de uitslag van het onderzoek. In de hele medische wereld is er juist geen belang bij wetenschappelijk bewijs dat homeopathie werkt, dat gaat immers geld kosten!

medan
20-05-12, 10:08
de mensen die er over beslissen hebben zelf ook al wel onderzoek gedaan.. als zij iets vonden wat de moeite waard kon wezen dan was het wel gefinacieerd..

Cyberbeer
20-05-12, 10:31
Het kan ook zijn dat de farmaceutische industrie het monopolie beleid willen handhaven en geen wettelijke erkening willen afgeven aan homeopathie.

Vlinder
20-05-12, 10:40
Oei Medan, ik vrees dat je daarin ongelijk hebt. Daarmee zou je zeggen dat deze mensen, dier de mogelijkheid hebben verandering teweeg te brengen zouden kiezen voor het grotere geheel ipv hun eigen portemonnee. Er is helaas al legio keren gebleken dat dat niet het geval is.
En ja, Cyberbeer, ik denk dat je gelijk hebt. Het is juist die positie die ze rijk en machtig maakt.
En Simurgh, inderdaad, als de reguliere middelen niet meer voorhanden zijn, wat dan... Homeopathie/ natuur geneeskunde zal er altijd zijn.

Vlinder
20-05-12, 10:42
Oja Cyberbeer, de teksten op wikipedia worden geschreven door random mensen. Ik weet niet hoeveel waarde je daaraan moet hechten.

Simurgh
20-05-12, 10:45
Tja dat is een theorie inderdaad, net als het overheidsbeleid op inenten. Daar zijn veel meldingen die op fouten wijzen. Ook inentingen die hier gegeven worden waar in uk, spanje en nog wat landen geloof ik van word gezegt dat ze niet goed zin ivm hulpstoffen.

Gelukkig houd het rivm alles in de gaten en onderzoekt de gevallen waar twijfel is. Maat, was het rivm niet ook diegene die het inenten verzorgt, hmmm. In andere gevallen heet zoiets belangen verstrengeling geloof ik.

Maar de overheid regelt dat dus dan zal het wel goed zijn.

(Beetje sarcastisch ik weet het, ben geen doemdenker, maar wel kritisch)

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

medan
20-05-12, 10:53
Oei Medan, ik vrees dat je daarin ongelijk hebt. Daarmee zou je zeggen dat deze mensen, dier de mogelijkheid hebben verandering teweeg te brengen zouden kiezen voor het grotere geheel ipv hun eigen portemonnee. Er is helaas al legio keren gebleken dat dat niet het geval is.


dat zal zo maar kunnen, ben er geen expert in maar ik mag toch hopen dat er nog onderzoekers zijn die geen geld ontvangen van de farmaceutische industrie..

Preppie
20-05-12, 11:06
Preppie, het boek heet: Het grote boek van de volksgeneeskunde. ISBN 10 90-447-1136-9

Dank je wel Vlinder.
Ik ga eens kijken in de boekhandel

Chinook
20-05-12, 11:27
Leuk onderwerp natuurlijk. Ik heb me verdiept in zowel fytotherapie (kruiden) als homeopathie als aromatherapie (oliŽn) als bach bloesemtherapie.
Oftewel heb van alles al veel gezien.

Ik werk met dieren. Mensen zeggen "in homeopathie moet je geloven, anders werkt het niet."
Dieren 'geloven' niets. Dieren kunnen niet eens denken (zoals mensen), beredeneren.
Denk je dat een dier denkt 'zo als ik dit pilletje inneem dan voel ik me vast beter'? Nee natuurlijk niet.
Je stopt en pil in z'n eten en je wacht af of er wat gebeurt. Er zijn genoeg eigenaren die het vette onzin vinden maar het toch proberen, omdat ze niet beter worden. En voila, het dier knapt op! Raar? Nee, het werkt. Voor mij is dat de absolute zekerheid dat het niet komt doordat je denkt dat het werkt.

Zelf heb ik ook een heel doosje met homeopatische middelen. Moet zeggen dat ik sneller naar de kruiden of oliŽn grijp, bij mentale problemen sneller de bach. Maar als ik van de trap gestuiterd ben en overal blauw wordt neem ik snel Arnica in. En ja, de dag erop is het zowat al weg.

Aangezien ik 20 jaar lang een allergie voor tarwe heb gehad - bloedgeprikt bij het ziekenhuis etc. etc - en toen naar een homeopaat ben geweest die goed genoeg was (ja, er zŪjn ook mensen die er niets van bakken). Na 20 jaar ben ik van mijn allergie af, nou voor mij nogmaals 100% bewijs dat het werkt. Ik geloofde er zelf namelijk totaal nŪet in omdat het me al zo'n 5x beloofd was door artsen, dokters, etc; zelfs al werk ik er zelf mee, ik geloofde niet dat ik er vanaf kon komen.

Chinook
20-05-12, 11:32
En jongens, echt waar, er gebeurt veel meer in het geniep dan wij denken.
Die farmaceuticals hebben de wereld zo'n beetje in handen. Er zijn genoeg bewijzen voor.
Zal hier niet een eind van me af gaan kletsen daarover maar er zijn dingen die zo niet door de beugel kunnen.
Voorbeelden als aids die we zelf in Afrika gebracht hebben, de ziekte van Lyme, of het mexicaanse griepvaccin wat zo nodig op snelgroeiende cellen (kankercellen) gekweekt moest worden..
:rolleyes:
Think for yourself.
En neem niet alles aan wat de overheid zegt, ik dacht dat we daar hier wat beter mee om konden gaan ;)

Chinook
20-05-12, 11:36
Ik zou voor erge gevallen wel een alternatief voor antibioticum willen hebben. Het hele medische verhaal baart mij dan ook wel zorgen, we zijn als samenleving in nog geen eeuw zo afhankelijk geworden van de farmaceutische industrie dat we zelf niet veel meer kunnen.

Check het kruidentopic en sla wat knoflook in ;)

Preppie
20-05-12, 11:59
Ca. 75% van artsen die chemo voorschrijven zouden het zelf nooit nemen maar voor natuurlijke heelzijzen kiezen.
Maar ja, we zijn van kindsbeen af gevoed in het geloof dat de dokter ons wel beter maakt en westerse medicijnen de enige juiste zijn.
Ik ben niet tegen de westerse medische wereld; ik heb groot respect voor hun kundigheid in de operatiekamer bv. Maar dat ze de alwetendheid t.a.v. genezing in pacht hebben, nee, daar ben ik niet voor gevallen.

En zoals Plato aan zijn leerlingen zei - `Wanneer iemand komt en je vraagt zijn lichaam te genezen zonder zijn ziel te genezen: stuur die persoon dan weg`

De natuurlijke heelwijzen kijken naar de mens als geheel, naar de oorzaak van de kwaal-ziekte en niet alleen naar de symptomen om enkel die te bestrijden.

Verder heeft de geschiedenis geleerd dat, een ieder die zich niet conformeerde aan het gedachtengoed van de heersende klasse, (zoals bv. de Katharen en de kruidenvrouwen in de middeleeuwen) tot uitroeing vervolgd werden.
En t.a.v het laatste: vind ik het heerlijk om in een land te wonen waar we de mogelijkheid hebben om te kunnen kiezen voor de geneeswijze die ons aanspreekt. En ook dat er westerse artsen zijn die openstaan wanneer de patient een combinatie van westerse en natuurlijke heelwijze wil.

Zoals het spreekwoord zegt: `Onbekend maakt onbemind` En ik ben benieuwd in welke mate degenen die natuurlijke heelwijzen en natuurlijke middelen die heling ondersteunen afwijzen, zich erin verdiept hebben. Of het gewoon, zonder enig serieus onderzoek, aan de kant schuiven. en als mak schaap de informatie van de heersenden klakkeloos volgen.

Rothbard
20-05-12, 17:28
Overigens vind ik het criterium 'wel of geen wetenschappelijk bewijs/onderzoek' geen argument.
Homeopathie maakt harde wetenschappelijke claims. Wetenschappelijk bewijs is daardoor een essentieel criterium, en hťt argument waarop het oordeel over de werking van homeopathie gebaseerd zou moeten zijn.


Dat onderzoek moet gefinancierd worden. De financiŽn voor onderzoek komen van diegene die belang hebben bij de uitslag van het onderzoek. In de hele medische wereld is er juist geen belang bij wetenschappelijk bewijs dat homeopathie werkt, dat gaat immers geld kosten!
Dat werkt beide kanten op: Die talloze homeopaten hebben er een gigantisch (financieel) belang bij dat de werking van homeopathie wetenschappelijk bewezen wordt.

OBL-Rien
20-05-12, 20:04
De natuurlijke heelwijzen kijken naar de mens als geheel, naar de oorzaak van de kwaal-ziekte en niet alleen naar de symptomen om enkel die te bestrijden.

Hoe kom je daarbij?
Geldt dit voor alle "natuurlijke heelwijzen"? volgt iedere natuurheler deze filosofie?
Je beweert hier iets dat je in het geheel niet kunt staven.



en als mak schaap de informatie van de heersenden klakkeloos volgen.

Ook dat werkt naar twee kanten: volg jij gewoon de bekende namen in de "natuurlijke heelwijzen" of heb je zelf alle methoden onderzocht en bestudeert?

Johnny BravoNL
20-05-12, 21:01
Het homeopathisch discours klinkt aantrekkelijk in zijn eenvoud. De homeopathie bestrijdt het gelijke met het gelijke, en tracht zo het zelfgenezende vermogen van het lichaam te stimuleren. Bovendien besteedt ze aandacht aan 'het individu in zijn totaliteit'. Reken daarbij dat homeopathische middelen bekend staan om hun onschadelijkheid, en je begrijpt waarom zovelen vallen voor de charme van deze alternatieve geneeskunde.

Maar schijn bedriegt. Als we de principes en de bijbel der homeopathie onder de loep nemen, dan blijkt dat ze weinig of niets met wetenschap te maken hebben. Integendeel, deze zogenaamde geneeskunde is in strijd met onze huidige wetenschappelijke en medische kennis, en bezwijkt onder de contradicties en ongerijmdheden. Homeopathie kan soms helpen, maar meer dan een Lourdes-effect hoeven we er niet achter te zoeken. Eveneens opmerkelijk is dat heel wat homeopathische middelen die zonder recept verkrijgbaar zijn, in wezen niets met homeopathie te maken hebben. Het adagium 'baat het niet, het schaadt ook niet' gaat dus zeker niet altijd op.

Het homeopathisch similiaprincipe kwam ter wereld als een dogma en is dat sindsdien gebleven. Tweehonderd jaar na datum is er nog altijd niet ťťn overtuigend argument dat het similiaprincipe aannemelijk kan maken, laat staan bewijzen. Integendeel, sinds de ontwikkeling van de biochemie en de fysiologie staat het principe erbij als een anachronisme, een restant uit een verleden dat werd gekenmerkt door een gebrek aan medische kennis en - vooral in Duitsland - een voorliefde voor het metafysische.

Alleen gecontroleerde dubbelblind-studies kunnen klaarheid scheppen over de efficiŽntie van homeopathie. Daar zijn wetenschappers het roerend over eens. Onder homeopaten is er minder consensus. Sommigen beweren dat zo'n onderzoek onmogelijk is vanwege de individualisering van de therapie. Veel hout snijdt dat niet, en meer dan een poging om zich aan een wetenschappelijke test te onttrekken moeten we er niet in zien. Wat er ook van zij, de 'Unio Homeopathica' - de Europese vereniging van homeopaten - heeft zich akkoord verklaard om in het kader van een Europese regelgeving de efficiŽntie van homeopathie wetenschappelijk te testen.

Een in 1990 in de Review of Epidemiology gepubliceerd artikel toont al meteen in welk bed het kindje ziek is. Het artikel biedt een meta-analyse van veertig studies die zich over de efficiŽntie van een homeopathische therapie hadden gebogen. Van de veertig studies zijn er maar drie die aan de methodologische kwaliteitseisen voldoen, besluiten de auteurs, en daarvan is er maar ťťn die een positief resultaat rapporteerde. Ze concluderen dat er geen bewijs is dat homeopathie meer effect heeft dan een placebo. Andere rapporten waren van dezelfde strekking.

Bron: http://www.skepsis.nl/eoshomeo.html

Chinook
21-05-12, 00:43
Hoe kom je daarbij?
Geldt dit voor alle "natuurlijke heelwijzen"? volgt iedere natuurheler deze filosofie?
Je beweert hier iets dat je in het geheel niet kunt staven.

Dit is wel de regel. De natuurgeneeswijzen zijn in principe holistisch. Is dat niet zo, dan ben je geen natuurarts.
De bedoeling is dat je de oorzaak aanpakt en niet de symptomen. En dat gebeurt vaak met dokters of dierenartsen.
Er zijn natuurlijk ook dokter die verder kijken, en dierenartsen.
Ik kan genoeg voorbeelden geven van zulke dingen. Het gaat erom dat alles in het lichaam in verbinding staat. Dus als je huiduitslag hebt moet je dat niet wegsmeren met hydrocortison, maar de oorzaak opzoeken. Huiduitslag is namelijk altijd een begeleidend symptoom, en staat niet op zichzelf.
Als je iets wegsmeert komt het ergens anders weer terug, de oorzaak is immers niet opgelost.. :)

OBL-Rien
21-05-12, 09:00
Dit is wel de regel.

Dan moet ik het met je oneens zijn. Er is geen regel voor de "natuurlijke heelwijzen". Ze worden namelijk niet door een centraal gezag opgelegd of gecontroleerd.
Veel van die "natuurlijke heelers" doen maar wat, hebben vaak nauwelijks verstand van iets anders buiten hun specialisme. Chiropractors denken alles weg te kunnen masseren/kraken, kruidenshops denken alles (veel) met kruiden goed te kunnen krijgen, dieetisten geloven dat alles een onbalans in het voedsel is, homeopaten verkopen voor alles een flesje water of suikerpilletjes.

Dat gelt helaas ook voor vele "echte" artsen.
Door de toenemende "professionalisering" is het contact met de patient vaak niet meer aanwezig en kan er geen goed advies meer worden gegeven. Het reductionisme is ad absurdum gevoerd.

In zowel de natuurlijke heelwijzen als ook de wetenschappelijke methode.

(PS: Ik heb nu natuurlijk wel alles over 1 kam geschoren, ik weet dat er ook goede uitzonderingen zijn. Maar die zijn moeilijk te vinden.)

Chinook
21-05-12, 09:27
Wel Rien, ik ben het met je eens dat er veel kwakzalvers zijn. Die zijn er altijd geweest en zullen er ook altijd zijn.
Sowieso zullen mensen in hun eigen 'geneeswijze' geloven, of dat nu regulier is of holistisch.
Maar als natuurarts hůůr je naar het geheel te kijken. Daar staat het voor. Dat mensen dat niet doen.. dat is een ander verhaal, en vind ik je de titel dus ook niet waard.
Het is jammer dat er zoveel mensen zijn die er niets van bakken en die het allemaal een slechte naam geven.
Maar zo is het ook met reguliere dokters inderdaad. Ze worden aangezien voor alleswetenden, maar dat kan natuurlijk nooit waar zijn; het zijn ook maar mensen. Soms zullen ze ook maar wat raden of ze geven je maar meteen antibiotica mee voor het geval dat (ken daar ook helaas teveel dokters van).

Vaak is het voordeel van de natuurlijke geneeswijzen (en nee, niet alles) zoals bijvoorbeeld de kruiden dat er niet veel mis mee kan gaan. Het werkt op de plekken waar het voor bedoeld is, en als je een verkeerde diagnose stelt maakt dat opzich niet veel uit, zolang je niet teveel inneemt/gebruikt. Dat geldt overigens voor alles ;)
We zijn alleen - vooral wat de kruiden betreft - allemaal een beetje verleerd hoe het moet, en wat al die eeuwen voor ons gebeurd is toen ze nog geen synthetische medicijnen hadden. Daarom zijn voor mij (omdat ik me in veel verschillende dingen verdiept heb) de kruiden meestal een van de eerste dingen waar ik mee aan de slag wil. Uiteindelijk is dat het oermedicijn, waar het allemaal mee begonnen is.

Johnny BravoNL
21-05-12, 21:07
Welke ziekten kan de huidige medische wetenschap eigenlijk genezen? Nee, antwoord niet gelijk, denk er even over na...

Waarom noemen we een Ziekenhuis een "Ziekenhuis" en geen "Geneeshuis"?

Veelal zijn ziektes niet te genezen, enkel te behandelen of te onderdrukken. Dus wederom mijn vraag: Welke ziekten zijn volgens de huidige medische wetenschap te genezen? Precies, dat bedoel ik... Daar op aansluitend, welke ziekten zijn er volgens de homeopathie te genezen? Ook jammer, maar helaas...

Wat blijft er over? Botbreuken, blindedarmontstekingen, keizersneden, hartoperaties en ga zo maar door. Dan ga ik voor dat soort zaken toch liever naar een arts dan een homeopaat...

Maar voor een lekker kopje kruidenthee daarentegen... ;)

Rothbard
21-05-12, 21:52
Johnny, waarom noemen ze het 'geneeskunde' en niet 'behandelkunde' of 'onderdrukkunde'?
- Heb je al eens van 'antibiotica' gehoord?
- Er zijn vele mensen genezen van kanker door chemotherapie.
- Enzymvervangende therapie kan bepaalde enzym tekorten genezen.
- Beenmergtransplantatie heeft leukemie genezen.
- Orgaantransplantatie heeft mensen met orgaanfalen genezen.
- En technisch gezien niet 'genezen', maar vaccinatie heeft van vele ziekten een non-probleem gemaakt.
- Etc.

Johnny BravoNL
21-05-12, 22:04
Beste Rothbard,

Waarom noemen ze belasting een dienst (belastingdienst)? Waarom heeft de overheid het over bezuinigingen terwijl dat betekent dat ik meer moet gaan betalen? Waarom noemen ze een coffeeshop niet gewoon een drugswinkel? Vragen, vragen...

Maar goed, om je van dienst te zijn, het volgende:

Q: - Heb je al eens van 'antibiotica' gehoord? A: Ja.
Q: - Er zijn vele mensen genezen van kanker door chemotherapie. A: Nee, dat zijn ze niet, het aangetaste weefsel en het gezonde weefsel daaromheen is vernietigd. De oorzaak is niet weggenomen, het gevolg daarentegen wel, and then some;
Q: - Enzymvervangende therapie kan bepaalde enzym tekorten genezen A: Wat is de vraag? "kan bepaalde ...... genezen". Dus niet alle en niet altijd. De enzymen worden vervangen, de oorzaak wordt niet weggenomen;
Q: - Beenmergtransplantatie heeft leukemie genezen. A: Nee, dat heeft het niet. Zie volgende;
Q: - Orgaantransplantatie heeft mensen met orgaanfalen genezen. A: Nee, dat heeft het niet, het oorspronkelijke orgaan is niet genezen, het is vervangen;
Q: - En technisch gezien niet 'genezen', maar vaccinatie heeft van vele ziekten een non-probleem gemaakt. A: Gelukkig herstel je gelijk je eigen fout.

Mijn vraag was; Welke ziektes zijn te genezen? Behandelen is iets anders Rothbard. We onderdrukken, nemen weg, vervangen en grijpen in. Maar daadwerkelijk genezen...

- Etc.

P.S.: de Q & A's lopen niet lekker, ik weet het ;)

Rothbard
21-05-12, 22:27
Waarom noemen ze belasting een dienst (belastingdienst)? Waarom heeft de overheid het over bezuinigingen terwijl dat betekent dat ik meer moet gaan betalen? Waarom noemen ze een coffeeshop niet gewoon een drugswinkel? Vragen, vragen...
Inderdaad, goede vragen die mooi naast je eerdere vraag ("Waarom noemen we een Ziekenhuis een "Ziekenhuis" en geen "Geneeshuis"?) passen.


Q: - Heb je al eens van 'antibiotica' gehoord? A: Ja.
En wist je dat antibiotica bacteriŽle ziekten kunnen genezen?


Q: - Er zijn vele mensen genezen van kanker door chemotherapie. A: Nee, dat zijn ze niet, het aangetaste weefsel en het gezonde weefsel daaromheen is vernietigd. De oorzaak is niet weggenomen, het gevolg daarentegen wel, and then some;
En als alle kankercellen weg zijn en de kanker niet meer terug komt zou je zeggen dat de patiŽnt van kanker genezen is, nietwaar?


Q: - Enzymvervangende therapie kan bepaalde enzym tekorten genezen A: Wat is de vraag? "kan bepaalde ...... genezen". Dus niet alle en niet altijd. De enzymen worden vervangen, de oorzaak wordt niet weggenomen;
Je vraag was: "Welke ziekten zijn volgens de huidige medische wetenschap te genezen?", en niet: "Welke ziekten zijn volgens de huidige medische wetenschap 100% van de tijd te genezen?". Die laatste zou een stomme vraag zijn. En wat maakt het uit of niet alle ziekten genezen kunnen worden? Dat heeft toch helemaal niets met je vraag van 'welke' te maken?


Q: - Orgaantransplantatie heeft mensen met orgaanfalen genezen. A: Nee, dat heeft het niet, het oorspronkelijke orgaan is niet genezen, het is vervangen;
Je hebt een beetje rare definitie van 'genezen'. Als iemand aan een ziekte lijdt, en even later niet meer lijdt aan een ziekte, is die persoon genezen van een ziekte. Wat maakt de precieze methode nou helemaal uit? Via onderzoek zijn er manieren gevonden om mensen gezond te maken, 'te genezen', en transplantatie is een van die manieren.


Q: - En technisch gezien niet 'genezen', maar vaccinatie heeft van vele ziekten een non-probleem gemaakt. A: Gelukkig herstel je gelijk je eigen fout.
Op welke fout doel je? Wil je zeggen dat er bij vaccinatie wťl sprake is van 'genezen'? Of dat er gťťn ziekten zijn die door vaccinatie een non-probleem zijn geworden? En waar heb ik die 'fout' hersteld?


Maar daadwerkelijk genezen...
Yep, volgens de definitie in Van Dale en die wat menig Nederlander hanteert wel.

Johnny BravoNL
21-05-12, 23:27
Beste Rothbard,

Zoals altijd, heb je gelijk. In alles. Mea Culpa...

Ik prijs mij gelukkig dat ik kan laven aan je alwetendheid. Dank daarvoor, dank...

*lulkoek modus uit*

Nou nog een keertje goed en begrijpend lezen, en dan wederom een poging wagen tot antwoorden... :)

Rothbard
22-05-12, 00:41
Je maakt me aan het blozen :o. Maar het was slechts een kwestie van dit (http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=genezen&lang=nn) en dit (http://lmgtfy.com/?q=curable+diseases). Toch bedankt voor het compliment, en geen probleem ;).

Preppie
22-05-12, 00:43
Hoe kom je daarbij?
Geldt dit voor alle "natuurlijke heelwijzen"? volgt iedere natuurheler deze filosofie?
Je beweert hier iets dat je in het geheel niet kunt staven.




Ook dat werkt naar twee kanten: volg jij gewoon de bekende namen in de "natuurlijke heelwijzen" of heb je zelf alle methoden onderzocht en bestudeert?

Door me te verdiepen in de materie Rien. Elke natuurlijke heelwijze gaat uit van de mens als geheel. En zoekt bij kwalen/symptomen/ziektes naar de oorzaak. Door de oorzaak weg te nemen verdwijnen de kwaal/etc. Dat vergt wel een heel andere zienswijze t.a.v. heling dan we westers medisch gewend zijn. Niet ieder mens is ertoe aangetrokken de westers medische zienswijze los te laten.

Dat er mensen zijn die zich natuurlijk heler noemen en het niet zijn, ja dat is zeker ook de realiteit.

Nee, ik volg niemand. Als iets mijn interesse wekt, dan verdiep ik me erin onder het motto "Onderzoekt alles en behoud het goede". En met het goede = hetgeen voor mij goed is. Voor anderen kan de uitslag van datzelfde onderzoeken totaal anders zijn.

En het maakt mij dan ook geen ene mallemoer uit welke genees/heelwijze iemand kiest omdat die persoon zich daar thuis bij voelt.
Als iemand bv. kanker heeft en voor chemo etc. kiest en vraagt mijn steun: prima, ik zal er zijn.
Als een ander bv. kanker heeft en kiest voor het volgen van een dieet en vraagt mijn steun: prima, ik zal er zijn.
Als weer iemand anders bv. kanker heeft en zegt er aan te willen sterven en vraagt mijn steun: prima, ik zal er zijn.

Mijn uitgangspunt is: doe wat bij je past en geef de ander de ruimte datzelfde te doen: leven en laten leven.
Of anders gezegd: eer het fundamentele recht op zelfbeschikking.

Simurgh
22-05-12, 06:20
Ik volg vooral de discussie de afgelopen dagen omdat ik de argumenten voor en tegen voorbij zie komen die ik mensen altijd hoor aandragen. Tegen het is niet bewezen, voor ik zie dat het werkt. In mijn beleving hebben beide gelijk.
Het is een discussie die eindeloos is, het ťťn gebaseerd op algemeen wetenschap het ander op ťťn overtuiging opgedaan door praktijk.

Vlinder heeft het onder de aandacht gebracht wat me heel goed lijkt, hoe breder geÔnformeerd hoe meer je ervan weet als je de kennis nodig mocht hebben. (Je vind geen kruiden/verbanddoos, wel een homeopathie doos, onwaarschijnlijk, ja wellicht, maar het zou maar zo zijn).

De feiten zijn zoals ze zijn, laat het niet verzanden in een veredelde welles niettus discussie, de waarheid ligt altijd in het midden (wijze worden van moeders)

Verdiep je er in, stel vragen als je er meer over wilt weten en onthoud dat het niet bewezen is, maar wellicht veel baat heeft


Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

OBL-Rien
22-05-12, 07:47
Door me te verdiepen in de materie Rien. .... Nee, ik volg niemand.

Doe je experimenten of alleen literatuur studie?
Bij het laatste volg je uiteindelijk gewoon een "authoriteit".



Dat er mensen zijn die zich natuurlijk heler noemen en het niet zijn, ja dat is zeker ook de realiteit.

Daarmee zegt je eigenlijk: Vraag mij wie een natuurlijk heler is, dan zal ik je er een aanwijzen.
Is ok natuurlijk, maar helpt de discussie natuurlijk niet.



En met het goede = hetgeen voor mij goed is. Voor anderen kan de uitslag van datzelfde onderzoeken totaal anders zijn.

Bingo, deze subjectiviteit is precies wat de wetenschap probeert te verhinderen. Geen meningen maar metingen.



Of anders gezegd: eer het fundamentele recht op zelfbeschikking.

Daar zijn we het dan helemaal en roerend eens! <<HUG>> :)

Keyser Suze
22-05-12, 08:02
Grappig en interessant om als arts jullie meningen te lezen. Als therapie proberen' we' -de dokters-de ene therapie te vergelijken met de ander en dan een meetbaar verschil te constateren. Homeopathie is wetenschappelijk niet aantoonbaar werkzaam, net als acupunctuur en kleurentherapie...natuurlijk zijn er op individueel wel successen te melden. De vraag is dan wel of de diagnose in den beginsel correct was....en placebo heeft bij velerlei aandoeningen ook een succes van 10 tot 40% (!!!). Stof tot nadenken dus.

OBL-Rien
22-05-12, 08:11
en placebo heeft bij velerlei aandoeningen ook een succes van 10 tot 40% (!!!). Stof tot nadenken dus.

Daar heb ik onlangs iets interresants gelezen, een placebo zou Łberhaupt niet werken. Het veronderstelde placebo effect lijkt te verdwijnen als men de tests beter uitvoert.
Helaas heb ik het artikel niet meer bij de hand, maar misschien weet jij daar iets over?

PS: Met "placebo werkt niet" bedoel ik niet dat de mensen niet beter worden, maar dat er geen meetbare reactie is. I.e. het leek er op dat de mensen gewoon zelf herstelden, ongeacht het placebo. Dit werpt dan de vraag op of mensen die ziek zijn ziek blijven omdat "ze dat willen". Dus iemand die geen placebo of geneesmiddel ontvangt "weet" dat hij ziek zal blijven en blijft dan ook (langer) ziek. Iemand met een placebo heeft deze kennis niet meer en blokkeerd het genezingsprocess niet langer.

Keyser Suze
22-05-12, 08:18
Kort gezegd, er bestaat zoiets als wat psychologen en artsen aanmerken als ziektewinst. Dat hoeft niet altijd bewust te zijn. Zo iemand wordt niet gemakkelijk van zijn klachten afgeholpen.

Rothbard
22-05-12, 16:14
Het is een discussie die eindeloos is, het ťťn gebaseerd op algemeen wetenschap het ander op ťťn overtuiging opgedaan door praktijk.
Als het om harde wetenschappelijke claims gaat, is er geen vervanging voor een degelijk wetenschappelijk onderzoek, ook niet 'de praktijk'. In de praktijk leiden mensen aan vooroordelen, die kunnen leiden tot het placebo-effect, selectie van resultaten in combinatie met de post hoc ergo propter hoc (https://nl.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc) drogreden, etc.


de waarheid ligt altijd in het midden (wijze worden van moeders)
Dit heb ik altijd een rare stelling gevonden. Als Piet zegt dat 2+2=4, en Jan zegt dat 2+2=6, is het dan zo dat 2+2=5, of heeft Piet toch de waarheid aan zijn kant? Dat de waarheid vaak heel moeilijk te achterhalen is, en dat er vele nuances bestaan, daar zou ik je moeder gelijk in geven, maar "de waarheid ligt altijd in het midden"?

Simurgh
22-05-12, 16:54
Als we op de wetenschappelijke toer blijven blijft er weinig heel van het gros van de gezegden, spreekwoorden. En waarom niet gelijk die van een mening ook, tenzij je die wetenschappelijk hebt onderzocht.

Wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken is dat er twee onderwerpen zijn of zouden kunnen zijn. 1 de validiteit van homeopathie in de eerste plaats en 2 de inhoudelijke praktijk, ideeŽn etc. van de homeopathie.

Ik probeer alleen nuance te creŽren waar ik vooral veel zwart wit lees in dit draadje.

Niemand heeft de waarheid in pacht niet de homeopathie niet de wetenschap. Zou zelfs arrogant zijn dit wel te denken.

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

Rothbard
22-05-12, 18:05
Simurgh, even erbij blijven. Homeopathie maakt harde wetenschappelijke claims, dat heeft totaal niets te maken met "het gros van de gezegden, spreekwoorden" of "meningen". Graag geen dwaalsporen zetten, zo komen we nooit ergens.


Wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken is dat er twee onderwerpen zijn of zouden kunnen zijn. 1 de validiteit van homeopathie in de eerste plaats en 2 de inhoudelijke praktijk, ideeŽn etc. van de homeopathie.
De claim die homeopathie bevat en waar het over gaat is dat homeopathie buiten het placebo-effect een biologische werking heeft. Ik zie de meerwaarde van de onderverdeling in onderwerpen niet echt.


Niemand heeft de waarheid in pacht
Dat is een waarheidsclaim. "Niemand heeft de waarheid in pacht" is een directe contradictie.

Keyser Suze
22-05-12, 18:24
Fuck, had ik een mooi bericht, foetsie....anyway:
@Simurgh: kort gezegd, kom eens met een artikel in een peer reviewed tijdschrift, waarin homeopathie'iets doet' en dan praten we weer verder. Ik zou het ook fijn vinden als een oplossing van water met stofje X 1:1000 genezing brengt.

OBL-Rien
22-05-12, 20:48
Niemand heeft de waarheid in pacht niet de homeopathie niet de wetenschap. Zou zelfs arrogant zijn dit wel te denken.

De wetenschap claimt niet de waarheid in pacht te hebben.
De wetenschap poneert enkel theorieŽn die gebruikt worden tot een betere theorie beschikbaar is.

Het probleem met bijgeloof zoals homeopathie is dat wetenschap homeopathie niet uitsluit. De wetenschap zegt enkel: we hebben er nog geen bewijs voor gevonden. Ze laat dus een gaatje open voor het geval er toch nog een bewijs volgt. Dat gaatje is inmiddels kleiner dan een planc-lengte, maar toch, het is niet dicht.
Je zult dan ook geen (goede) wetenschapper vinden die bereid is te zeggen dat homeopathie niet werkzaam is.

En daar maken bijgeloven als homeopathie dankbaar gebruik van.
Nogmaals, homeopathie is een westers (einde-)middeleeuws bedenksel dat nog nooit ergens in de natuur of de oudheid werd gebruikt. Het idee wordt enkel in leven gehouden omdat er goed geld mee te verdienen is.

Vlinder
22-05-12, 20:48
De discussie lijkt te gaan over het wel of niet wetenschappelijk bewezen zijn van de werking van homeopathie. Dat verbaast mij eigenlijk wel, althans ik had het niet verwacht en het was ook zeker niet de reden dat ik het draadje begon. Want wat is preppen? Je voorbereiden op iets waarvan je denkt of gelooft dat het gaat gebeuren. Is hier bewijs voor? Dat lijkt ook niet nodig. En wat homeopathie betreft is dat ineens wel nodig.... Gek! Maar hoe dan ook is het voor mij, in combinatie met kruiden, de manier en ik heb voldoende positieve ervaringen en daarmee m'n eigen bewijs, dat het werkt. En vanuit die ervaring heb ik dit onderwerp aangesneden.

OBL-Rien
22-05-12, 20:51
Want wat is preppen? Je voorbereiden op iets waarvan je denkt of gelooft dat het gaat gebeuren.

Niet in mijn geval; ik prep omdat er iets KAN gebeuren.
Net als een brandverzekering, die neem je ook niet omdat je verwacht dat er brand komt.

OBL-Rien
22-05-12, 20:58
Niet in mijn geval; ik prep omdat er iets KAN gebeuren.
Net als een brandverzekering, die neem je ook niet omdat je verwacht dat er brand komt.

Overigens dit is eigenlijk wel een eigen draadje waard: ik probeer vooral te preppen naar gelang de waarschijnlijkheid van een gebeurtenis.
Ongeveer zo:

- Economische terugval (mijn inschatting: >95%) dit betekend vooral bug-in en ik probeer daarvoor mijn uitgaven zo lag mogelijk te maken
- Piek olie (mijn inschatting: >70% in de komende 10 jaar) ook hier is er bug-in en zo veel mogelijk zelfvoorzienend
- Ramp in mijn directe omgeving (mijn inschatting <10%) dit ga ik nog verder verlagen door te verhuizen, bug-out kan nodig zijn
- Kans op ongeluk (mijn inschatting <2%) ik probeer dit te verlagen door veilig gedrag
etc.

Vlinder
22-05-12, 21:16
Een nieuw draadje, goed idee!

Prephom
23-05-12, 23:55
Mag ik nog wat plaatsen op dit oude draadje?
Wat vind je hiervan, over homeopathie wel/niet wetenschappelijk:
www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm (http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm)
Lees ook daar het verhaal over Wikipedia,

Keyser Suze
24-05-12, 00:15
…ťn artikel op pubmed wordt er genoemd van zeer matige kwaliteit....sorry prephom, je link verwijst naar loze kreten.

Prephom
27-05-12, 00:23
Dan moet je toch even beter gaan tellen.
Er staan zo'n 20 verwijzingen naar PubMed.
En nog een groot aantal andere wetenschappelijke publicaties.

Keyser Suze
31-05-12, 18:22
Ja grapjas maar als je de samenvattingen leest, dan staan daar over het algemeen geen wereld schokkende onomstotelijke bewijzen in, maar aanwijzingen dat iets kan werken. Ik heb niet alles gelezen of nageplozen, maar de tendens is niet veel meer dan ' het zou iets kunnen doen'...ben er overigens wel van overtuigd dat hier meer onder zoek naar zou moeten worden verricht.

Zanshin
31-05-12, 20:00
maar aanwijzingen dat iets kan werken.

Precies. Het kŠn werken. Dat dit maar voor 0,00000001% is, daar kraait geen haan naar. Het placebo-effect is echter groot voor de gelovers. En dat telt toch ook.