PDA

Bekijk Volledige Versie : 100 jaar inflatie (ING)



Kans
12-10-13, 09:59
Volgens een onderzoek van ING is dankzij de inflatie de geldwaarde n 100 jaar 27 keer minder geworden.
Nou moet je nooit een bank vertrouwen op wat ze zeggen dus wees voorzichtig!

Gelukkig relativeren ze dat weer op zijn 'banks' door te stellen "het inkomen is nog harder gestegen en kunnen we ons nu dus meer veroorloven dan toen"
http://www.nugeld.nl/portemonnee/3599191/leven-in-eeuw-27-keer-duurder-geworden.html

Potver dat mag ik hopen! Anders zouden ze helemaal toegeven dat er alleen maar nadelen aan hun fiat zou zitten....
Gelukkig, kortzinnig als altijd, laat de bank de rest maar aan onszelf over.
Bv moeten we nu harder werken dan vroeger, zijn we gelukkiger dan vroeger, maar het belangrijkste si het EERLIJKER dan vroeger?

Er is nogal wat veranderd in die honderd jaar.
Maar als er iets veranderd is dan ks het wel de verschillen tussen rijk en arm.

Dus beste ING:
Wil je me uitleggen wat jullie toegevoede waarde is voor de mensheid en waarom jullie het rechtvaardig vinden dat jullie ons geld naar je mag toetrekken, misbruiken, verkwisten en erger, en daarna als blijkt dat je totaal onverantwoordelijk met dat geld hebt kunnen omgaan, en na absurde overheidssteun, ondanks het feit dat je het ongeloofeleijk voordeel hebt als casino eigenaar, maar ondanks alles toch onder de streep op rode getallen uit weet te komen, de burgers uw klanten, zij die u hun geld toe vertrouwen, gedwongen kunnen worden om hun spaargeld even af te geven om die bank in leven te houden?

En dan ook nog het lef te hebben om te posten dat wij het niet slecht hebben, en niks te klagen hebben wat het is zoveel beter dan 100 jaar geleden.....


Prep ze,
K a n s

Kungfufox
12-10-13, 10:12
Wel grappig dat bij dat artikel dan weer cijfers van het CBS staan. Wij weten ondertussen wel dat die een partij sjoemelen met de cijfers om het toch maar zo laag mogelijk te laten uitkomen..

FincaInSpanje
12-10-13, 12:38
Interne Devaluatie zeker niet meegenomen in hun berekeningen.:o

ET phone home
12-10-13, 13:51
Kans, je schrijft dat "als er iets veranderd is, dan is het het verschil tussen rijk en arm": het verschil tussen rijk en arm in west Europa (inclusief Nederland) is laag in vergelijking met de rest van de wereld.
Ook denk ik dat dit verschil 100 jaar geleden groter was dan nu.

Kans
12-10-13, 16:12
Kans, je schrijft dat "als er iets veranderd is, dan is het het verschil tussen rijk en arm": het verschil tussen rijk en arm in west Europa (inclusief Nederland) is laag in vergelijking met de rest van de wereld.
Ook denk ik dat dit verschil 100 jaar geleden groter was dan nu.

Dat zou best wel eens kunnen ik ben er niet bij geweest.

K a n s

The lonely prepper
12-10-13, 19:58
Tot ongeveer 1980 werden de inkomensverschillen kleiner, maar daarna werd het verschil juist steeds groter. Honderd jaar geleden was de ongelijkheid nog zeer groot, vandaar de opkomst van het communisme en socialisme in die tijd. Juist uit angst voor oproer initieerden conservatieve en liberale partijen wetten die in de decennia daarna uitgroeiden tot wat we nu de verzorgingsstaat noemen.

Verrassend dat Kans geen vergelijking maakt met de goudprijs, honderd jaar geleden begon het fiatsysteem door het geleidelijk loslaten van de gouden standaard. De eerste wereldoorlog werd door vers gedrukt geld gefinancierd, hetgeen druk zette op valuta om te devalueren. Nadat dit gratis geld in de roaring twenties zorgde voor een korte heftige bloei, barstte de luchtbel in 1929 toen de beurzen crashten. In 1933 volgde het laatste faillissement van de VS, want zo mogen we de dollar-devaluatie wel noemen, bijna een halvering van 20 dollar per troy ounce naar 35.

Dus honderd jaar geleden was een ounce goud nog 20 dollar waard. Gisteren sloot goud op 1.272,25 USD, niet bepaald de hoogste stand van de afgelopen jaren, maar wel 64 keer hoger dan honderd jaar geleden. Hierbij wil ik graag vermelden dat een gouden dollar vanwege numismatische waarde niet 64 dollar kost, maar eerder het dubbele tot driedubbele. In guldens kan het ook, het gouden tientje was toen precies tien gulden waard, nu 183 euro, of 402 gulden. In goud was de Nederlandse inflatie dus ´slechts´ een stijging met een factor 40.

De ING bakt ons een boekhoudkundige poets. De prijzen zijn wel degelijk veel meer dan 27 keer omhoog gegaan. Het koopkrachtverlies is gecompenseerd door innovatie, en dan met name op het gebied van kostenbesparing. Vroeger waren ketels, pannen en ligbaden van koper, bestek van zilver, en dat was duur. Nu zijn die artikelen er nog steeds, maar te duur voor de gemiddelde consument. Die koopt stalen ketels, teflon koekepannen en aluminium pannen, en kunststof ligbaden. De berekening van de ´inflatie´ past zich aan. De verarmde consument koopt geen biefstuk meer maar goedkopere hamburgers, dus neemt de hamburger de plaats in van de steak in het mandje waarmee de autoriteiten van de statistiek de prijsverhogingen calculeren. Deze gemanipuleerde inflatiecijfers krijgen de vakbonden voorgeschoteld, die vervolgens geen grond hebben om flinke loonstijgingen te eisen. Zo blijft de koopkracht verder afnemen.

dR3
12-10-13, 20:41
Maar als er iets veranderd is dan ks het wel de verschillen tussen rijk en arm.

Volgens mij is de zoekterm 'income mobility'. Kort samengevat, mensen zijn tegenwoordig minder lang 'arm' tov vroeger.

Charlie
12-10-13, 21:17
Volgens een onderzoek van ING is dankzij de inflatie de geldwaarde n 100 jaar 27 keer minder geworden.
Nou moet je nooit een bank vertrouwen op wat ze zeggen dus wees voorzichtig!


Het is dan ook niet waar, m'n beste Kans. Ik ben nog bezig in het boek Geldmoord, van Edin Mujagic, maar zijn conclusie is toch wat minder rooskleurig. De dollar heeft 95% van haar waarde verloren over de afgelopen 100 jaar. Ongeveer hetzelfde geldt voor de andere Westerse valuta. Zoals al eerder geopperd is op dit forum, worden de inflatie cijfers sterk gemanipuleerd. Komt men jaarlijks op een inflatie cijfer van ongeveer 3%, dan ligt het werkelijke cijfer in de buurt van de 8%. En het is zeker niet zo dat de stijging van de lonen de inflatie kan bijhouden of compenseren. We hebben consequent achteruit geboerd de afgelopen 100 jaar.

lewieke
12-10-13, 21:20
Maar we hebben t niet slechter, alhoewel ik me realiseer dat mijn voorouders een herenboerderij bezaten en wij heel wat minder.

Charlie
15-10-13, 06:05
Kans

De genoemde cijfers in het bovenstaande, bleven me achtervolgen. Ik heb zitten prakkedenken wat nu wat is. Als iets van € 100 in 1900 nu € 2700 kost, wat is dan de inflatie? En als een munt 95 % in waarde daalt, is dat dan inflatie?

Ik ben op zoek gegaan en kwam direct bij het CBS terecht. Die geven toch mooie statistieken. Bijvoorbeeld de ontwikkeling van de inflatie (http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/default.aspx?VW=T&DM=SLNL&PA=71905NED&D1=a&D2=a&HD=081218-1319&HDR=T&STB=G1)over de afgelopen 112 jaar. Daarin is dus te zien hoe men aan die € 2700 komt. Over die 112 jaar is de inflatie bijna alleen maar toegenomen, af en toe nul of zelfs negatief (deflatie).

In een spreadsheetje heb ik berekening gemaakt, uitgaande van 1900 en vanaf dat jaar elk jaar de inflatie laten stijgen met 3 %. En dat komt vrijwel overeen met de Consumenten prijzenindex. Iets aanpassen en de gemiddelde inflatie blijkt op 2,98% te liggen.

In de volgende tabel (http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?PA=80345ned)staan prijzen van een aantal produkten vanaf 1800 tot 2012. Ook interessant. Het eerste dat opvalt is dat de prijzen tussen 1800 en 1900 niet stijgen of zelfs dalen. Na 1900 is er alleen een stijgende lijn te zien.
Als ik verschillende waarden invoer in mijn spreadsheetje, dan komt de prijsstijging tussen 1900 en 2012 steeds in de buurt van de 3% uit, voor het ene produkt is het wat meer, voor het andere wat minder.

Maar de laatste link is het meest verbijsterend: Prijzen toen en nu (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/prijzen/cijfers/extra/prijzen-toen-nu.htm). Je kunt een prijs invoeren in guldens of euro's op een willekeurig jaartal tussen 1900 en 2012 en dan zien hoeveel je er nu voor zou betalen. Het houdt geen rekening met individuele schommelingen van verschillende producten, het rekent gewoon met de gemiddelde inflatie cijfers.
Wat wel verbijsterend is, is het stijgingspercentage.

En volgens de deskundigen, zijn dit dan nog geflatteerde cijfers en ligt de werkelijke inflatie hoger!

FincaInSpanje
15-10-13, 07:58
Al die berekeningen van het CBS en ING zijn bullshit berekeningen op basis van gemanipuleerde cijfers.

CBS berekent bijvoorbeeld op basis van een huishoud pakket.Vroeguh zat hierin bijv. een pak koffie van Douwe Egberts en een TV van Philips. Nu gaat men uit van een huismerk en een B-merk product. Dus het is maar hoe je met de cijfertjes speelt en hoe je het boodschappenmandje aanpast. Mijn opa kocht een pakje sigaretten voor 5 cent en wa kost dat nu?

Voor de Euro kostte een goed bruin brood gemiddeld 1,25-1,50 gulden. NU betaal je voor een goed bruin brood 2,25 en dat is dus omgerekend bijna 5 gulden. Dus in 12 jaar tijd 3 a 4 keer zoveel.

Feit is dat grondstoffen veel duurder zijn geworden.

Feit is dat mensen aan levensonderhoud bijna altijd 1\3 van hun inkomen kwijt zijn geweest. Nu wordt dat steeds duurder dus komt er logischerwijs meer armoede.