Pagina 3 van de 4 EersteEerste 1234 LaatsteLaatste
Resultaten 21 tot 30 van de 32
  1. #21
    Banned
    Ingeschreven
    Jun 2015
    Berichten
    250
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Enki Bekijk Berichten
    Okee, jij bent de pro in natuurkunde. Leg dan eens uit hoe de BBC een half uur van te voren de instortting van WTC7 al meldde, MET WTC7 *LIVE* in beeld! WTC7 wat overigens niet geraakt is door een vliegtuig of wat dan ook, anders dan een beetje puin. WTC7 wat perfect instort, zo netjes dat het niet anders kan dan dat dat gepland was.

    Time travel? Helderzienden in dienst? Het zal toch niet?
    Ten eerste ben ik géén natuurkundige. Ik heb hooguit wat beter opgelet op school tijdens natuurkunde en combineer dit met logisch nadenken en zie niet in alles meteen een complot. Maar afijn.

    Het neerstorten van de Twin-Towers. De gebouwen waren sterk, en ondanks dat er in het ontwerp veiligheidsmaatregel waren genomen schijnt elk gebouw allergies te zijn als er een vliegtuig tegen aan word gegooid. Nee, dit hoeft niet te betekenen dat een gebouw direct instort, maar betekend wel dat door de enorme impact de constructie van het gebouw zwaar word beschadigd.

    Deze zware beschadiging van het gebouw word daarna overspoeld met een enorme hitte, uit onder meer de brandende kerosine. Voordat je dit gaat bashen, haal even adem en lees eerst even rustig mijn mening verder. De kerosine KAN na verloop van tijd temperaturen bereiken van ruim 1000 graden Celsius. Inderdaad, dit is niet hoog genoeg om staal te smelten. Dit is echter wel hoog genoeg om de reeds beschadigde stalen constructie flink verder te verzwakken. Want elk van jullie weet dat staal smeedbaar is bij hogere temperaturen. Oftewel, het word zwakker en zachter bij hogere temperaturen. Dit word al bereikt bij een temperatuur van 300 graden Celsius, iets dat Kerosine gemakkelijk haalt.

    Door de temperaturen die behaald werden speelt dan ook nog eens de lineare uitzettingscoefficientie mee. Zoals jullie weten betekend dit dat stoffen uitzetten bij temperatuurverschillen. Voorbeeld is onder andere het gekedeng-kedeng van de treinen over het spoor. Dit is om de lineare uitzettingscoefficientie op te vangen van de spoorrails. Staal en beton hebben overigens eenzelfde uitzettingscoëfficiënt.

    Nu is er dus al 3 punten vastgesteld:
    -Beschadiging door de impact van het vliegtuig
    -Verzwakking van het staal door de temperatuur die Kerosine gemakkelijk kan behalen.
    -Uitzetting van het gebouw.

    Nu alle 3 de zaken tegelijk spelen is het dus wachten tot de zwakste schakel het opgeeft. Dit resulteert dus in een ineenstorting via de weg van de minste weerstand. Recht naar beneden dus waarbij er een kettingreactie ontstaat.

    Betreffende berichtgeving: Er gebeurd zo immens veel tegelijk dat het ondoenlijk is om een 100% acurate berichtgeving te verslaan.

    Betreffende gesmolten staal dat onmogelijk zou zijn: Kerosine alleen kan onmogelijk staal hebben doen smelten. Echter verklaard de Brandweer in Nederland ook regelmatig gesmolten staal aangetroffen te hebben bij branden. Zelfs bij een voormalig werkgever van mij waar brand uitbrak. Hier ontstonden ook "slugs". Wat niets meer betekend dat het staal dermate zwaar verhit is geweest dat het helemaal vervormt tot een brij. Dezelfde soort brij-ballen als die gevonden zijn bij het voormalig WTC.

    Om staal helemaal te laten smelten zou ook de mogelijkheid aanwezig kunnen zijn van stroom! In hoogovens word staal ook onder stroom gezet om dit binnen enkele seconden helemaal vloeibaar te krijgen. Bij het WTC werd dit aangetroffen in de kelders. Komen hier de stroomleidingen niet heel toevallig binnen? Ik ken de blauwdrukken niet, maar iets zegt mij dat de stroomvoorziening van gebouwen ala het WTC echt geen zwakstroompje is maar minimaal vuistdikke kabels! Of maakte het WTC soms gebruik van draadloze stroom of een kabeltje via de pui?

    Dit allemaal, en ik heb er niet eens een onderzoek naar gestart. Hoe kan ik dan toch tot een logische verklaring komen?

    Waarschijnlijk omdat ik mijn zilverfolie voor belangrijkere zaken gebruik zoals forelletjes in te stoven

  2. #22
    Prepper goeroe
    Ingeschreven
    Oct 2012
    Locatie
    Ergens in Zweden
    Berichten
    1.641
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Bla Bla Bekijk Berichten
    Ten eerste ben ik géén natuurkundige. Ik heb hooguit wat beter opgelet op school tijdens natuurkunde en combineer dit met logisch nadenken en zie niet in alles meteen een complot. Maar afijn.

    Het neerstorten van de Twin-Towers. De gebouwen waren sterk, en ondanks dat er in het ontwerp veiligheidsmaatregel waren genomen schijnt elk gebouw allergies te zijn als er een vliegtuig tegen aan word gegooid. Nee, dit hoeft niet te betekenen dat een gebouw direct instort, maar betekend wel dat door de enorme impact de constructie van het gebouw zwaar word beschadigd.

    Deze zware beschadiging van het gebouw word daarna overspoeld met een enorme hitte, uit onder meer de brandende kerosine. Voordat je dit gaat bashen, haal even adem en lees eerst even rustig mijn mening verder. De kerosine KAN na verloop van tijd temperaturen bereiken van ruim 1000 graden Celsius. Inderdaad, dit is niet hoog genoeg om staal te smelten. Dit is echter wel hoog genoeg om de reeds beschadigde stalen constructie flink verder te verzwakken. Want elk van jullie weet dat staal smeedbaar is bij hogere temperaturen. Oftewel, het word zwakker en zachter bij hogere temperaturen. Dit word al bereikt bij een temperatuur van 300 graden Celsius, iets dat Kerosine gemakkelijk haalt.

    Door de temperaturen die behaald werden speelt dan ook nog eens de lineare uitzettingscoefficientie mee. Zoals jullie weten betekend dit dat stoffen uitzetten bij temperatuurverschillen. Voorbeeld is onder andere het gekedeng-kedeng van de treinen over het spoor. Dit is om de lineare uitzettingscoefficientie op te vangen van de spoorrails. Staal en beton hebben overigens eenzelfde uitzettingscoëfficiënt.

    Nu is er dus al 3 punten vastgesteld:
    -Beschadiging door de impact van het vliegtuig
    -Verzwakking van het staal door de temperatuur die Kerosine gemakkelijk kan behalen.
    -Uitzetting van het gebouw.

    Nu alle 3 de zaken tegelijk spelen is het dus wachten tot de zwakste schakel het opgeeft. Dit resulteert dus in een ineenstorting via de weg van de minste weerstand. Recht naar beneden dus waarbij er een kettingreactie ontstaat.

    Betreffende berichtgeving: Er gebeurd zo immens veel tegelijk dat het ondoenlijk is om een 100% acurate berichtgeving te verslaan.

    Betreffende gesmolten staal dat onmogelijk zou zijn: Kerosine alleen kan onmogelijk staal hebben doen smelten. Echter verklaard de Brandweer in Nederland ook regelmatig gesmolten staal aangetroffen te hebben bij branden. Zelfs bij een voormalig werkgever van mij waar brand uitbrak. Hier ontstonden ook "slugs". Wat niets meer betekend dat het staal dermate zwaar verhit is geweest dat het helemaal vervormt tot een brij. Dezelfde soort brij-ballen als die gevonden zijn bij het voormalig WTC.

    Om staal helemaal te laten smelten zou ook de mogelijkheid aanwezig kunnen zijn van stroom! In hoogovens word staal ook onder stroom gezet om dit binnen enkele seconden helemaal vloeibaar te krijgen. Bij het WTC werd dit aangetroffen in de kelders. Komen hier de stroomleidingen niet heel toevallig binnen? Ik ken de blauwdrukken niet, maar iets zegt mij dat de stroomvoorziening van gebouwen ala het WTC echt geen zwakstroompje is maar minimaal vuistdikke kabels! Of maakte het WTC soms gebruik van draadloze stroom of een kabeltje via de pui?

    Dit allemaal, en ik heb er niet eens een onderzoek naar gestart. Hoe kan ik dan toch tot een logische verklaring komen?

    Waarschijnlijk omdat ik mijn zilverfolie voor belangrijkere zaken gebruik zoals forelletjes in te stoven
    Heel leuk, maar ik heb 't over WTC7, niet over de twin towers (WTC1 en 2). Je weet wel, dat gebouw waar GEEN vliegtuig in geparkeerd werd, dat gebouw wat slechts licht geraakt werd door wat brokstukken, dat gebouw waar slechts een licht kantoorbrandje woedde.

  3. #23
    Banned
    Ingeschreven
    Jun 2015
    Berichten
    250
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Enki Bekijk Berichten
    Heel leuk, maar ik heb 't over WTC7, niet over de twin towers (WTC1 en 2). Je weet wel, dat gebouw waar GEEN vliegtuig in geparkeerd werd, dat gebouw wat slechts licht geraakt werd door wat brokstukken, dat gebouw waar slechts een licht kantoorbrandje woedde.
    Ten eerste is de complottheorie evident met elkander verbonden. Word de aanslag van WTC1 en 2 gebagitaliseert worden andere zaken erbij gehaald.

    Kijk naar aardbevingen. Gebouwen blijven staan: Joeppie! Tot de lichtere naschok komt en ze toch omvallen.

    Een relatief lichte verzwakking is voldoende om bij een volgende aanval op de construcie (hoeft dus geen gerichte aanval te zijn) de desbetreffende constructie onderuit te halen. Dit is dus in mijn optiek ook gebeurd bij WTC7. De initiele aanval op WTC 1 en 2 hebben WTC7 licht beschadigd. De ineenstorting van de Twins zorgden voor een 2de (en 3de) ongerichte constructieaanval op WTC7 die WTC7 niet meer kon verdragen.

  4. #24
    Mankinds only hope
    Ingeschreven
    Nov 2012
    Locatie
    nabij de A27 en A15
    Berichten
    4.756
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Bla Bla Bekijk Berichten
    Dit is dus in mijn optiek ook gebeurd bij WTC7.
    En dan valt het hele gebouw, eenparig versneld op zijn eigen fundering.
    Dit betekent dat alle pilaren kort na elkaar en in nette volgorde stopten steun te geven.
    Dit gebeurde ook bij WTC1 en 2.

    Verder: vliegtuigbrandstof en kantoormaterialen branden niet zo heet dat staal er van smelt.
    Toch is er voldoende gesmolten staal gevonden bij het ruimen van WTC1 en 2.
    Kijk verder eens naar de bewijzen m.b.t. thermite c.q. thermate.

    We wijzen dan nog niet met vingers op daders maar wijzen op natuurkundige/scheidkundige aangelegenheden die de zaak in een vreemd daglicht stellen.

  5. #25
    Diehard Prepper
    Ingeschreven
    Jun 2014
    Berichten
    1.470
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Enki Bekijk Berichten
    Serieus? Dat ze een half uur van te voren melden dat een gebouw is ingestort doe je af als "niet helemaal correct" en "niet geheel verwonderlijk" ?
    Als ik jou opbel en vertel dat je auto in brand staat, jij uit het raam kijkt en je ziet 'm gewoon staan, en een half uur later staat 'ie alsnog in brand, dan is dat "niet geheel verwonderlijk" en totaal niet verdacht?
    Mooi verhaal...
    Ik zou het nog vreemder vinden als de amerikanen de BBC van te voren gingen inlichten dat over een half uur er iets ergs gaat gebeuren.
    Groet,

    Wim
    www.petromax.nl

  6. #26
    Banned
    Ingeschreven
    Jun 2015
    Berichten
    250
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door jobs Bekijk Berichten
    Verder: vliegtuigbrandstof en kantoormaterialen branden niet zo heet dat staal er van smelt.
    Toch is er voldoende gesmolten staal gevonden bij het ruimen van WTC1 en 2.
    Kijk verder eens naar de bewijzen m.b.t. thermite c.q. thermate.
    Had ik toch al een verklaring op gegeven?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Bla Bla Bekijk Berichten
    Om staal helemaal te laten smelten zou ook de mogelijkheid aanwezig kunnen zijn van stroom! In hoogovens word staal ook onder stroom gezet om dit binnen enkele seconden helemaal vloeibaar te krijgen. Bij het WTC werd dit aangetroffen in de kelders. Komen hier de stroomleidingen niet heel toevallig binnen? Ik ken de blauwdrukken niet, maar iets zegt mij dat de stroomvoorziening van gebouwen ala het WTC echt geen zwakstroompje is maar minimaal vuistdikke kabels! Of maakte het WTC soms gebruik van draadloze stroom of een kabeltje via de pui?
    Ter ondersteuning van deze mogelijkheid voor de minder opgeleide personen onder ons:

    https://www.youtube.com/watch?v=WwNpJ_XbHN0

  7. #27
    Mankinds only hope
    Ingeschreven
    Nov 2012
    Locatie
    nabij de A27 en A15
    Berichten
    4.756
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Bla Bla Bekijk Berichten
    Had ik toch al een verklaring op gegeven?
    Dat kan ik nu niet bevestigen...

    Qua stroom: als er bekabeling wit/rood heet zou worden, gaan er dan niet ergens zekeringen door?
    Kortom: sterk verhaal, zeker als e.e.a. dagen na de botsingen nog vloeibaar is.

    De beste weggever is de manier waarop e.e.a. instort: hier moet energie toegevoerd worden om de weerstand van de pilaren te overwinnen.
    Ook is de weerstand van de lucht minder dan die van de pilaren dus als er maar een beetje onbalans is, dat is al snel in een willekeurige ongestuurde situatie, dan valt e.e.a. naar de zijde met de minste weerstand.
    Niets van dat alles.
    En dat dan bij drie gebouwen waarvan eentje niet geraakt door een vliegtuig.
    Amerika is dus het continent met de afwijkende natuurkunde.

  8. #28
    Banned
    Ingeschreven
    Jun 2015
    Berichten
    250
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door jobs Bekijk Berichten
    Dat kan ik nu niet bevestigen...

    Qua stroom: als er bekabeling wit/rood heet zou worden, gaan er dan niet ergens zekeringen door?
    Kortom: sterk verhaal, zeker als e.e.a. dagen na de botsingen nog vloeibaar is.

    De beste weggever is de manier waarop e.e.a. instort: hier moet energie toegevoerd worden om de weerstand van de pilaren te overwinnen.
    Ook is de weerstand van de lucht minder dan die van de pilaren dus als er maar een beetje onbalans is, dat is al snel in een willekeurige ongestuurde situatie, dan valt e.e.a. naar de zijde met de minste weerstand.
    Niets van dat alles.
    En dat dan bij drie gebouwen waarvan eentje niet geraakt door een vliegtuig.
    Amerika is dus het continent met de afwijkende natuurkunde.
    Men praat hier over gigantische transformatoren en hoogspanningskabels en jij denkt aan een zekeringetje? Stroomkabels (die aan die masten) die knappen geven ook gewoon stroom af, er is geen zekeringetje aanwezig. Tussen jouw schakelkast thuis en jouw peertje aan het plafond zit ook geen zekeringetje...

    Ik adviseer dit boek voor de aankomende winter:
    http://www.bol.com/nl/p/voor-dummies...1004002606599/

    Voor de pilaren hoeft geen energie te worden toegevoegd. Een verzwakking van 1 pilaar kan al funest zijn voor de gehele constructie. Zwaartekracht is sterker dan de wind. De zwaartekracht zal in dit geval dan ook winnen. Hadden de gebouwen zijwaarts gevallen had ik het daarentegen wél vreemd gevonden.

    Betreffende WTC7 had ik al verklaard. Lezen schijnt moeilijk te zijn.

    Conclusie: Amerika is niet het land met de afwijkende natuurkunde. Die is daar net zo aanwezig als in de rest van het universum.

  9. #29
    Mankinds only hope
    Ingeschreven
    Nov 2012
    Locatie
    nabij de A27 en A15
    Berichten
    4.756
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Bla Bla Bekijk Berichten
    Men praat hier over gigantische transformatoren en hoogspanningskabels en jij denkt aan een zekeringetje? Stroomkabels (die aan die masten) die knappen geven ook gewoon stroom af, er is geen zekeringetje aanwezig. Tussen jouw schakelkast thuis en jouw peertje aan het plafond zit ook geen zekeringetje...
    De 'schakelkast' is de stoppenkast.


    Voor de pilaren hoeft geen energie te worden toegevoegd. Een verzwakking van 1 pilaar kan al funest zijn voor de gehele constructie. Zwaartekracht is sterker dan de wind. De zwaartekracht zal in dit geval dan ook winnen. Hadden de gebouwen zijwaarts gevallen had ik het daarentegen wél vreemd gevonden.
    Ik heb het over natuurkunde en niet iemands peceptie.
    Waarom vallen drie gebouwen recht naar beneden, eenparig versneld en op op hun eigen plattegrond?
    Energietoevoer.
    In elk ander geval was er weerstand en dus vertraging.

    Als het vliegtuig een toren binnenvliegt brandt de toren aan één zijde meer dan aan de andere zijde.
    Als de ineenstorting al aan de brand te wijten is, waarom komt het gebouw dan rechstandig naar beneden en niet scheef?
    Het is niet zo dat de top van het gebouw omknikt bij dit brandende zwakkere deel van de constructie.
    Dit zou wijzen op exact symmetrische aantasting van de constructie.
    Verder stort het gebouw niet in, het wordt onderweg verpukverd en verwordt tot stof.
    Waar komt de energie hiervoor vandaan?
    Het is niet dat de potentiele energie van de materialen vanhet gebouw volledig meewerkt want de bovenliggende verdiepingen waren reeds verpulverd tijdens de val...

  10. #30
    Banned
    Ingeschreven
    Jun 2015
    Berichten
    250
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door jobs Bekijk Berichten
    De 'schakelkast' is de stoppenkast.

    Ik heb het over natuurkunde en niet iemands peceptie.
    Waarom vallen drie gebouwen recht naar beneden, eenparig versneld en op op hun eigen plattegrond?
    Energietoevoer.
    In elk ander geval was er weerstand en dus vertraging.

    Als het vliegtuig een toren binnenvliegt brandt de toren aan één zijde meer dan aan de andere zijde.
    Als de ineenstorting al aan de brand te wijten is, waarom komt het gebouw dan rechstandig naar beneden en niet scheef?
    Het is niet zo dat de top van het gebouw omknikt bij dit brandende zwakkere deel van de constructie.
    Dit zou wijzen op exact symmetrische aantasting van de constructie.
    Verder stort het gebouw niet in, het wordt onderweg verpukverd en verwordt tot stof.
    Waar komt de energie hiervoor vandaan?
    Het is niet dat de potentiele energie van de materialen vanhet gebouw volledig meewerkt want de bovenliggende verdiepingen waren reeds verpulverd tijdens de val...
    Er is geen energietoevoer. Er is uitsluitend zwaartekracht. Dat is al een energiebron op zich. De neerstorting van elke verdieping zorgt voor een kettingreactie in de krachtvermindering van de constructie. Dat de toren maar aan een zijde brand is niet belangrijk, het gaat om de constructieve verzwakking die in het centrale kolomgedeelte had plaatsgevonden. Deze begaf het waardoor het geheel instorte. Heeft dus helemaal niets met een brandje aan de zijkant te maken.

    Hij knikt niet om omdat dat de constructie was. De centrale kolum was er juist om een eventuele impact van een vliegtuigvleugeltje op te vangen. Niemand was er vanuit gegaan dat er randdebielen zijn die gericht een vliegtuig op het gebouw laten neerkomen. Hier was het gebouw niet op voorbereid. Kolom werd beschadigd, verzwakt en ten slotte verder verzwakt door onder andere zijn eigen gewicht. Het neerkomen verliep dus puur volgens de wetten van de natuur. De weg van de minste weerstand werd gevolgt door juist de kolum te volgen tijdens de instorting.

    Dat het beton verpulverd is normaal. Had je verwacht dat met die immense krachten er keurige stapeltjes A4 formaat betonblokken werden gevormt? De energie tbv deze verpulvering? Wederom de zwaartekracht.

    Lees eerst dit even:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht

    Indien je het niet snapt wat er staat geef ik graag wat uitleg. Waarschijnlijk ligt daarin namelijk de kern van dit gesprek.

 

 

Vergelijkbare onderwerpen

  1. Wanneer spreken we over WWIII ?
    Door Communicator in forum Internationaal
    Reacties: 30
    Laatste Bericht: 01-10-13, 18:36

Labels voor dit Bericht

Forum Rechten

  • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
  • Je mag geen reacties plaatsen
  • Je mag geen bijlagen toevoegen
  • Je mag jouw berichten niet wijzigen
  •  
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:24. Powered by vBulletin® Version 4.2.3
Copyright © 2019 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. vBulletin skins by CompleteVB