Pagina 1 van de 10 123 ... LaatsteLaatste
Resultaten 1 tot 10 van de 92
  1. #1
    Administrator
    Ingeschreven
    Jan 2012
    Locatie
    Op een mooie plek
    Berichten
    5.058

    Jong gezin weigert langer hypotheek lasten te betalen.

    Ik kwam net dit verhaal tegen op het internet en gaat over het creëren van geld en deze mensen komen er in opstand tegen d.m.v. hun hypotheek niet meer te betalen. Hoe denken jullie over deze situatie van deze mensen? Zijn dit ook preppers zonder dat ze het weten?



    Komende week komt het huis wat wij bewonen in de verkoop. De reden daarvoor is dat wij al 8 maanden lang géén hypotheek meer betaald hebben. Het waarom kun je nalezen in deze ‘brief aan de bank’. Zij is tevens verzonden naar alle banken, (regionale)radio, televisie en kranten en de politiek in Nederland en België.



    Waarom delen wij dat met jou? Wij zijn nadrukkelijk niet op zoek naar mededogen, erkenning, verwijten of goedkeuring. Je mag er van vinden wat jij wilt. Wat wij willen is dat je er kennis van neemt. Daarnaast willen we deze kans benutten om een stuk bewustwording neer te leggen. Wat wij vragen is dat je leest wat we te vertellen hebben, de brief deelt met jouw naaste familie, vrienden, werkgever, collegae? Kijk naar wat er in je resoneert, waar je op reageert. Dan hebben wij gedaan wat we wilden doen.

    Dit – wat we vertellen – is nog maar het topje van de ijsberg. Het laat zich raden wat onze visie is op de gezondheidszorg, het onderwijs en religie, maar vooral wat het antwoord volgens ons is op ‘wie ben ik’. Er is veel meer te vertellen over de dissonante manier van leven, met alle arrogantie van dien, die wij mensen erop nahouden. Een manier van leven die ons gevangen houdt, de illusie van enige vooruitgang creëert en ons afhankelijk maakt van anderen. We hoeven alleen in alle eerlijkheid onze ogen te openen, in plaats van ze te sluiten wanneer het ons niet uitkomt.

    Brief naar de bank, 11 juni 2012:

    Inleiding

    Wij zijn een jong gezin met drie kleine kinderen die een situatie hebben gecreëerd omdat we niet anders konden. Er diende zich informatie aan waaraan we gehoor moesten geven. Waar we op doelen is de nieuwsgierigheid naar de waarheid achter geld, waarom het leven zo is zoals we dat ervaren en met name het moeten werken om een onderdak, voeding en kleding te hebben. Wij zijn niet de enigen die twijfels en vragen hebben en zijn voor de antwoorden gegaan.

    Voor alle duidelijkheid; u heeft ons tot op heden uitstekend behandeld, dus wat wij hier verkondigen heeft niets met u persoonlijk of uw organisatie uit te staan. Ongeacht welke gevolgtrekkingen u uit deze brief haalt of acties die u onderneemt zullen wij op deze manier naar u blijven kijken.

    Status Quo

    U schrijft ons in uw voornoemde brief drie ‘keuzes’ voor:

    1. vóór 15 juni € 5.984,26 betalen,

    2. U een betalingsregeling ter goedkeuring voorleggen,

    3. wij ‘onze’ woning zelf in de verkoop moeten zetten.

    (voordat deze, zoals u zegt, ’door een veiling door ons verkocht zal worden’)

    Wat u ons voorlegt ervaren wij als ‘kiezen uit de minst kwade’, in plaats van het beste. Welke keus wij ook nemen, het is een keuze in uw belang, niet in die van ons. Onze rechten lijken te zijn vervallen doordat we niet langer betalen. Dat tonen wij u aan. Het systeem waarin ook u opereert blijft in gebreke en discrimineert, niet wij.

    Draagvlak

    Deze brief is aan zeer veel instanties verstuurd w.o. de buurtbewoners, (regionale) kranten, televisie, radio, de politiek en collega banken. Het briefhoofd is aangepast omdat wij nogmaals met nadruk willen stellen dat dit niet bedoeld is om ù in verlegenheid te brengen, dan wel het systeem bloot te leggen dat ook uw organisatie co-creëert en volgt. Het is bedoeld te delen en misschien zelfs een publiekelijke discussie op gang te brengen.

    Overeenkomst ‘X’

    Wanneer u zich wilt beroepen op de door ons afgesloten overeenkomst, per 30 maart 2007, inzake het onroerend goed ‘Stedegroen 16, Assen’, zullen wij dat bestrijden en wel om de volgende reden:

    Essentie

    “Tenzij u in staat bent om aan te tonen dat de hypothecaire lening “X”, groot, één-honderd-zeven-en-negentig-duizend-vijfhonderd (197.500) euro, volledig gedekt is door uw eigen middelen, verklaren wij de overeenkomst tussen ons ongeldig”.

    Een geldige overeenkomst veronderstelt dat iedere deelnemer een gelijkwaardige inbreng van zaken moet leveren. U levert geld, voor een huis wat wij willen bewonen. Wanneer dat geld niet uw eigendom is en zelfs niet fysiek bestaat, is er dus ook geen sprake van een overeenkomst.

    Wij vragen u ons aan te tonen, middels een officieel schrijven, wat de waarheid is.

    Claim

    Wij stellen dat het geld wat u moeten terugbetalen, nooit bestaan heeft. U creëert geld du moment u daarvoor akkoord geeft. Wij claimen voorts ook dat als u ons geld ‘leent’ het niet uw eigendom is. De katalysator achter dit systeem? Winst maken (door fractionele geldcreatie).

    Frauduleus?

    Dit systeem wordt beschermd met allerlei financieel jargon, om nieuwsgierigen af te schrikken. Banken pogen zo onhelder mogelijk te zijn, is onze ervaring. Toch wanneer je daar doorheen breekt, blijft er iets simpels over. De Nederlandse (centrale) Bank, heeft haar taken bij de introductie van de Euro overgedragen aan de ECB. De ECB is in handen van de Rothschilds. Het is zorgwekkend dat het beheer van het geld in de EU volledig en alleen in handen van deze privé-onderneming ligt.

    Zij – de ECB – creëert geld letterlijk uit lucht. ‘Stortingen’ vinden digitaal plaats. Tot dusverre is er geen vuiltje aan de lucht, afgezien van het gegeven dat waarde nergens op is gebaseerd en het meeste geld fysiek niet bestaat. ‘Niks’ vormt de kern en de waarde van het digitale geld wordt gederiveerd – het ‘leent’ waarde – van het fysieke geld wat in omloop is. Maar het wordt nog erger.

    Er moet rente over het geleende bedrag betaald worden. Hier gaat het pas goed mis.

    Want hoe kun je in de eerste plaats nu geld moeten/willen lenen wat er feitelijk niet is?

    Hoe en wat kun/moet je in de tweede plaats dan terugbetalen? Er is niks.

    En hoe kun je in de derde plaats over dat niet bestaande geleende geldrente moeten betalen?

    Lees verder: http://www.bovendien.com/laatste-nie...hh9d3UUB.nujij



    Ook op film gezet in een interview met de eigenaren: http://www.bovendien.com/actualiteit...ideo-interview
    Kwaliteit komt altijd boven drijven.

  2. #2
    Last (wo)man standing
    Ingeschreven
    Apr 2012
    Berichten
    2.461
    Ja, dat is al een wat ouder bericht.

    Weet je wat de oude Morgan (de amerikaanse bankier) vroeger antoorwde op een vraag wat het belangrijkste was voor de waarde van het geld?

    "Vertrouwen"

    Juist, vertrouwen, niet het inkomen, niet het onderpand. Als je als klant van een bank een lening wilt (i.e. er wordt geld voor jou geprint) dan wil de bank vooral op jou kunnen vertrouwen. De bank neemt namelijk de middenpositie is: het geeft jou geld voor jou belofte het geld terug te zullen betalen zodat jij in staat bent een activiteit te ondernemen (bv iets investeren of kopen).

    De bank is de man in het midden als het er om gaat te bemiddelen tussen wat jij van de maatschappij wilt en jou belofte aan de maatschappij om hiervoor "goed te zijn".


    Die gasten uit het bericht hierboven? pure oplichters die iets voor niets willen hebben. Laat justitie zich daar maar mee bekommeren.
    Laatst gewijzigd door OBL-Rien; 19-11-12 om 15:09. Reden: Verkeerde spelling van Morgan
    www.overbeterleven.nl - Overleven in slechte tijden, Beter leven in goede tijden.

  3. #3
    Mankinds only hope
    Ingeschreven
    Jul 2012
    Berichten
    4.430
    Als je geld leent van een bank, moet je je vooraf informeren met wat voor een instituut je je inlaat. Achteraf onder je overeenkomst proberen uit komen door te zeggen dat het instituut je eigenlijk niets gegeven heeft,
    of op een andere manier eigenlijk je mogelijks bedondert heeft, dat is geen correcte manier van zaken doen. Dat had je van tevoren kunnen onderzoeken voordat je zaken deed. Eenmaal overeenkomst aangegaan,
    moet je die ook nakomen, met wat of wie dan ook.

  4. #4
    Survivor
    Ingeschreven
    Oct 2012
    Berichten
    131
    M.i. zijn het geen preppers. Waarschijnlijk is een terugval in inkomen de oorzaak van het niet meer betalen van de hypotheek ipv ideologische redenen. Kloosterveen is in mijn ogen een echte "Keeping up with the Joneses" wijk. Nu het allemaal niet meer op te hoesten is veranderen ze van tactiek. Hun eigen aandeel in deze catastrofe laten ze onbesproken. Blijft natuurlijk allemaal één groot drama en ik wens ze sterkte voor de toekomst.
    Survival is no picnic

  5. #5
    Last (wo)man standing
    Ingeschreven
    May 2012
    Berichten
    2.434

    Re: Jong gezin weigert langer hypotheek lasten te betalen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door OBL-Rien Bekijk Berichten
    Ja, dat is al een wat ouder bericht.

    Weet je wat de oude Morgen (de amerikaanse bankier) vroeger antoorwde op een vraag wat het belangrijkste was voor de waarde van het geld?

    "Vertrouwen"

    Juist, vertrouwen, niet het inkomen, niet het onderpand. Als je als klant van een bank een lening wilt (i.e. er wordt geld voor jou geprint) dan wil de bank vooral op jou kunnen vertrouwen. De bank neemt namelijk de middenpositie is: het geeft jou geld voor jou belofte het geld terug te zullen betalen zodat jij in staat bent een activiteit te ondernemen (bv iets investeren of kopen).

    De bank is de man in het midden als het er om gaat te bemiddelen tussen wat jij van de maatschappij wilt en jou belofte aan de maatschappij om hiervoor "goed te zijn".


    Die gasten uit het bericht hierboven? pure oplichters die iets voor niets willen hebben. Laat justitie zich daar maar mee bekommeren.
    Je conclusie is helder, maar waarom is de bank een midden man? Misschien kun je het iets meer toelichten, alvast dank

  6. #6
    partizan
    Guest
    Ik wens ze heel veel sterkte in deze kansloze strijd
    Maar waarom dan wel je handtekening zetten bij acceptatie divm joh we hebben het goed dus doen. zonder even te kijken naar de toekomst.
    Hoop dat het lukt voor ze dan stuur ik morgen ook zo n bericht de wereld in ,scheelt met wat geluk snel 850p/m
    Maar denk zelf dat deze brief zwaar onder invloed is geschreven en moet er wel om lachen HAHAHA

  7. #7
    Specialist
    Ingeschreven
    Oct 2012
    Locatie
    in the middle
    Berichten
    514
    tja

    Goed, maar wonen ze nog in dat huis? Het laatste is dat interview met een irritante knikkende meneer. van 29 augustus dit jaar.
    Het leven heeft geen problemen maar uitdagingen
    Proud member of MAG
    http://fluitjesnieuweleven.blogspot.nl/

  8. #8
    Last (wo)man standing
    Ingeschreven
    Jun 2012
    Locatie
    Omg Utrecht
    Berichten
    2.099
    Dit is inderdaad en ouder verhaal, er zijn al vervolgen op geweest. Deze mensen beroepen zich op het zogenaamde voortschrijdend inzicht. toen zij een hypotheek aangingen, claimde ze niet bewust te zijn van hoe het werkte met geld in de maatschappij. Persoonlijk vind ik dat kunnen, alleen ben ik van mening dat ze op de verkeerde wijze invulling hieraan geven. Zoals boven eerder beschreven, je hebt een afspraak gemaakt en daar heb je je aan te houden. Wanneer je niet mee wil doen aan deze praktijken van banken, denk ik dat je je huis moet verkopen en geen producten meer af moet nemen van een bank, anders dan het minimaal noodzakelijke. Protest is helemaal niet verkeerd, dat zouden we feitelijk met z'n allen moeten doen, maar eenzijdig terugkomen op gemaakte afspraken vind ik vanaf welke zijde dan ook geen goede oplossing.

  9. #9
    Last (wo)man standing
    Ingeschreven
    Apr 2012
    Berichten
    2.461
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Simurgh Bekijk Berichten
    Je conclusie is helder, maar waarom is de bank een midden man? Misschien kun je het iets meer toelichten, alvast dank
    Laten we eens uitgaan van een huiskoper: Als je een huis wilt kopen dan wil je dat de maatschappij voor jou een huis maakt. Bouvakkers wiilen betaald worden, grondstoffen moeten betaald worden, de architect moet betaald worden etc etc. Nu kun je natuurlijk op een stoel op de markt gaan staan en roepen: "Wie wil er voor mij een huis bouwen, ik zal daarna 30 jaar lang een deel van mijn werk aan jullie geven"

    Maar ik denk niet dat je dan een huis voor elkaar krijgt

    Daarom de bank. De bank zegt, ok, laat eens zien. Wat is je inkomen, wat is je geschiedenis, ben je betrouwbaar genoeg om die afspraak met de samenleving aan te gaan?
    Als de bank tot de conclusie komt dat dit zo is, dan maakt de bank geld en leent dit aan jou. Op voorwaarde dat je dit terugbetaald.

    Jij krijgt geld (een lening) omdat de bank er op vertrouwd dat jij dit geld terug zult geven. Natuurlijk met rente, de bankiers moeten tenslotte ook leven.

    De bank bemiddelt dus tussen de maatschappij en jou. De bank is een middelman.

    Wat is geld waard als niemand er vertrouwen in heeft? Geld = vertrouwen.
    www.overbeterleven.nl - Overleven in slechte tijden, Beter leven in goede tijden.

  10. #10
    In overleg met hogere entiteiten
    Ingeschreven
    Apr 2012
    Locatie
    Preppers Heaven
    Berichten
    10.120
    Saillant detail; ik woon in een jaren dertig huis. Hoe vaak is dat huis niet al betaald?
    keyserpreppersuze@gmail.com

 

 

Labels voor dit Bericht

Forum Rechten

  • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
  • Je mag geen reacties plaatsen
  • Je mag geen bijlagen toevoegen
  • Je mag jouw berichten niet wijzigen
  •  
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:12. Powered by vBulletin® Version 4.2.3
Copyright © 2019 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. vBulletin skins by CompleteVB