Pagina 3 van de 6 EersteEerste 12345 ... LaatsteLaatste
Resultaten 21 tot 30 van de 55
  1. #21
    Adventurer
    Ingeschreven
    Jun 2013
    Berichten
    75
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Beste [MENTION=2387]tran[/MENTION]

    Ik zit nog te twijfelen hoe ik dit ga typen, laat ik het maar voorzichtig doen ik heb nog teweinig posts van je gelezen om een goed beeld te hebben.
    Oh, voel je niet te veel bezwaard. Als je me een domme idioot vindt, zeg dat dan, dat stel ik meer op prijs dan gehuigel.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    In je eerste grafiek zit nog, beperkt, de onzekerheidsfactor verwerkt, dus bekijk het mog maar eens met dat geven en wat er dan nog met zekerheid uit op te maken is?
    De tweede grafiek bevat niet eens de onzekerheidheidsfactor of het is van de schaal afgevallen.
    Dus ?
    Hey, dit is wat je aan grafieken vindt met ongeveer 5 minuten google. Ik zeg niet dat ze perfect zijn of zo.

    Het punt is, ontkennen dat het de laatste 50 jaar warmer wordt op de wereld of zelfs betogen dat er een ijstijd aankomt is onzinnig gezien dit soort metingen. Maar toch zijn er lui die met een strak gezicht beweren dat de temperatuur aan het dalen is de afgelopen 10/15/30/ whatever jaar. Iets waar ik niks van snap. Getallen zijn getallen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Dat we heel slecht met de aarde omgaan behoeft geen betoog, of de opwarming en in welke mate onze activiteiten samenhangen en wat dat op een serieuze termijn (100 of 1000 jaar) tot gevolg heeft zijn theorieen.
    Een theorie die ruim 97% van de wetenschappenlijke onderzoeken onderschrijven mag best wel wat meer respect krijgen dan het 'slechts een theorie' noemen.
    artikel over een meta studie van 4000 studies waar dat getal uitkomt

    Het probleem is echter de misrepresentatie van die wetenschappelijke consensus:
    rapportage over de reactie van climate denial lui daar op

    Interessante quote in deze context:
    'Opponents of climate action have been aware of the powerful influence of the scientific consensus for decades. As far back as 1991, Western Fuels Association launched a $510,000 campaign to "reposition global warming as theory (not fact)" in the public perception. A memo from communications strategist Frank Luntz leaked in 2002 advised Republicans "to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate."'

    Hoe effectief die campaign was blijkt wel uit het feit dat jij juist dat argument gebruikt..

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Dat we desondanks beter safe than sorrie kunnen zijn ben ik het ook nog helemaal mee eens!
    Exact.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Er zijn verschillen tussen 'data' gebruiken om je case te maken, data gebruiken, data wetenschappelijk gebruiken, data wetenschapelijk misbruiken en data absoluut bewezen correct gebruiken.
    De verhouding van die, paar genoemde, toepassing zijn al vaak onderzocht en de laatste manier van data gebruiken is veruit in de minderheid.
    En dan heb ik het bewust nog niet over statistiek gehad...
    De reden waarom ik grafieken laat zien is omdat er normaal gesproken vrij weinig over te debatteren valt als je keiharde cijfers hebt.
    Echter, ik baseer me niet op die paar grafiekjes die ik met een snelle search zo boven water heb - waar ik me op baseer is dat dit al ruim 20-30 jaar door zo'n beetje elke climatoloog met enige credibility gezegd wordt. En die mensen kennen hun vak beter dan jij en ik, en mogen mag ik hopen wel degelijk hoe je wetenschappelijke data moet interpreteren. Zeker gezien de aanhoudende campagne om hun en hun conclusies in discrediet te brengen.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door 200m² Bekijk Berichten
    Ik geloof ook eerder geologen dan toekomstvoorspellers.
    Global warming is van alle tijden, een cyclus van een paar 1000 jaren. Alleen heeft de mens het tempo nu wat versneld.
    Het is niet omdat de aarde opwarmt dat we hier in een woestijn gaan terechtkomen. Integendeel. Maar uiteindelijk ziet de aarde eruit zoals Mars omdat we onze atmosfeer aan't verkl*ten zijn. Zonder atmosfeer, goodbye life.
    Mjah. "wat versnelt" is echt wel een understatement.
    Dat het zuurstofniveau aan het dalen is, dat de ourwouden vernietigd worden en waarschijnlijk de phytoplankton in de oceanen op grote schaal aan het afsterven is sinds de jaren 50 .. dat is pas echt iets om je zorgen over te maken.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door morningglory Bekijk Berichten
    Ik geloof tot een zekere hoogte in wetenschap, alleen heeft de praktijk bewezen dat er ook wetenschappers zijn die een politiek agenda hebben. Niet alleen op het gebied van klimaatontwikkeling maar er is ook al het een en andere gebeurd binnen de sociale psychologie in Nederland. Daarnaast zijn er diverse tegenstrijdige onderzoeken op het gebied van klimaat verandering die ook door wetenschapper gemaakt zijn en die iets anders beweren. Alleen worden die dood gezwegen door de heersende media. Op het moment dat er financieel gewin is voor mensen moet je gaan opletten.
    Een politieke agenda hebben is op zich niet verkeerd - als je er open over bent en je niet betaald wordt door lui die er belang bij hebben de zaken anders voorgesteld te krijgen dan ze zijn.
    Maar ja, als er geld bij komt kijken gaat het al snel mis.

    Wat de 'diverse tegenstrijdige onderzoeken' - zie boven. Als je echt gaat kijken naar dit soort research dan is de wetenschappelijke wereld het redelijk met elkaar eens. De 'tegenstrijd' zit hem in het groot uitlichten van elk klein dingetje wat dit tegen zou kunnen spreken door mensen met geld en macht.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door frank1964 Bekijk Berichten
    [MENTION=261]Kans[/MENTION]

    De discussie over GW is sowieso een heel interessante wanneer je er de volgende factor aan toevoegt. Hier in Nederland is veel steenkool te winnen, evenals aardolie in de Noordzee.
    Ook op Antarctica willen ze maar al te graag naar olie gaan boren. Algemeen bekend is dat produkten als steenkool en aardolie een residu zijn van een zeer rijk platen en dierenleven.
    De omstandigheden destijds waren tropisch. Wanneer je dat afzet tegen het huidige beeld van de aarde, moet er dus iets gebeurd zijn, waardoor de klimaten ernstig veranderd zijn.
    Grappig detail is, dat er toen niet eens mensen waren laat staan dat ze ook maar enige invloed konden hebben op het klimaat.
    er gebeurd dus iets op veel grotere schaal dan onze invloedsfeer. Natuurlijk doen we een duit in het zakje, maar de andere factor, waar men nog steeds niet echt helemaal uit is
    ( zonneactiviteit, poolshift, kanteling aarde etc) heeft m.i tot nu toe het klimaat bepaald. Mede daarom is het verstandig om klimaatverandering mee te nemen in je prep gedachten, want dat het staat te gebeuren is een feit, het is gebeurd en zal weer gebeuren. De vraag is alleen het tempo en zoals hiervoor al gesteld is, daar kan wel eens onze invloed liggen.
    Ja, het klimaat heeft in het hele diepe verleden best grote veranderingen gehad. En op zich is de verandering zelf het probleem niet - maar op het tempo waarop dit gebeurt krijgt het leven geen kans zich er op aan te passen. Inclusief de mens, overigens.
    Laatst gewijzigd door tran; 31-08-13 om 20:36.

  2. #22
    SHTF Expert
    Ingeschreven
    Jun 2012
    Locatie
    Omgeving Eindhoven
    Berichten
    5.441
    Hoi [MENTION=2387]tran[/MENTION]

    Je bent redelijk overtuigd en dat mag

    Ik pak er maar wat uit:
    "Een theorie die ruim 97% van de wetenschappenlijke onderzoeken onderschrijven mag best wel wat meer respect krijgen dan het 'slechts een theorie' noemen."

    Een theorie is een theorie het maakt niet uit of 1 wetenschapper of alle wetenschappers die onderschrijven "slechts" is iets dat jij zelf hebt toegevoegd !

    En ondanks mijn opmerking dat ik statistiek er bewust niet bij betrokken heb, doe jij dat dus maar toch even

    Je noemt bedragen die gespendeerd zijn om GW onderuit te halen, weet je ook welke bedragen gespendeerd zijn om GW te onderzoeken en de resultaten te promoten?
    De wetenschap vind dit een mooi onderwerp er is voldoende te onderzoeken om de komende generaties onderzoekers bezig te houden...

    Ik vind het goed dat je overtuigt bent en ik vind het doel ook nog goed, maar de eenzijdigheid van je argumenten en eigen onderzoek maakt je argumenten niet beter

    Prep ze,
    K a n s
    Kennis zonder wijsheid is (zelf)vernietiging.

    Het is helaas gevaarlijk om gelijk te hebben, als de meerderheid het fout heeft.

    Het gaat niet zozeer om te zien wat nog niemand heeft gezien.
    Maar om te bedenken wat nog niemand heeft bedacht over datgene dat iedereen kan zien !

  3. #23
    morningglory
    Guest
    Ik denk niet dat tran en ik het eens gaan worden. Maar ben wel blij op welke manier de discussie gevoerd word met respect voor elkaars ideeen.

  4. #24
    Adventurer
    Ingeschreven
    Jun 2013
    Berichten
    75
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Hoi @tran

    Je bent redelijk overtuigd en dat mag
    Ja, ik ben fanatiek. Altijd al geweest. Als ik eenmaal een puzzeltje opgelost heb en snap hoe het zit dan ben ik heel zwart-wit.
    Probleem is alleen: Ik heb die nare gewoonte om met dit soort dingen gelijk te hebben.
    En echt hoor - ik *wil* niet gelijk hebben als het om dit soort einde-der-tijden dingen gaat.
    Maar met de hoeveelheid achtergrondkennis en research die ik heb gedaan is er voor mij simpelweg geen greintje twijfel meer.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Ik pak er maar wat uit:
    "Een theorie die ruim 97% van de wetenschappenlijke onderzoeken onderschrijven mag best wel wat meer respect krijgen dan het 'slechts een theorie' noemen."

    Een theorie is een theorie het maakt niet uit of 1 wetenschapper of alle wetenschappers die onderschrijven "slechts" is iets dat jij zelf hebt toegevoegd !

    En ondanks mijn opmerking dat ik statistiek er bewust niet bij betrokken heb, doe jij dat dus maar toch even
    Tsja. Je mag dit 'statistiek' noemen, maar ik geef alleen maar even aan dat 1) er helemaal niet zo veel tegenstrijdigheid in de wetenschappelijke onderzoeken zit als je denkt, en 2) dat jij precies de argumenten gebruikt die door de anti-global warming lobby gebruikt wordt om twijfel te zaaien en de waarheid onder tafel te schuiven.

    Bovendien, sorry, maar ik ben van mening dat intussen de tijd van debatteren en filosoferen over wat nu precies de waarheid is voorbij is, en een goeie manier is om onszelf linea recta de hel in te praten.
    De tijd van twijfelen had 20 jaar geleden al voorbij moeten zijn. De mens had de cijfers moeten zien, kritisch naar kijken, en ten slotte accepteren dat dit risico er is en er iets aan doen.
    In plaats daarvan zie ik alleen maar gelobby om twijfel te zaaien.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Je noemt bedragen die gespendeerd zijn om GW onderuit te halen, weet je ook welke bedragen gespendeerd zijn om GW te onderzoeken en de resultaten te promoten?
    De wetenschap vind dit een mooi onderwerp er is voldoende te onderzoeken om de komende generaties onderzoekers bezig te houden...
    Geen idee. Heel weinig, vermoed ik.

    Maar meer to the point: de vraag is: Waar komt dat geld vandaan? Wie heeft er belang bij om het denkbeeld van global warming te verspreiden? De milieu organisaties - maar die maken zich met reden zorgen en drijven op vrijwilligers. De overheid? Die doet wat machtige lobbyclubs er bij de politici inkrijgen. En die worden betaald door lui met geld. En geloof mij maar, dat is niet de milieubeweging. Dus wie anders? Aan welke kant van deze twee argumenten zit het meeste corruptie?

    Echt, met geld de verspreiding van wetenschappelijke standpunten proberen te ondermijnen is één van de laagste dingen die er zijn.



    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Ik vind het goed dat je overtuigt bent en ik vind het doel ook nog goed, maar de eenzijdigheid van je argumenten en eigen onderzoek maakt je argumenten niet beter
    Waarom is eenzijdigheid slecht? Wat is er uberhaupt eenzijdig aan mijn argumenten? Bedoel je dat het komt omdat ik zo overtuigd ben van het gelijk van dit verhaal? Dat ik niet meer twijfel?
    Dus omdat ik geen twijfels lijk te hebben is mijn argument slechter?
    Waarom? Waarom is het nodig om hier nog verder aan te twijfelen? Hoeveel meer getallen, en grafieken, moet ik nog geven? Moet ik nu de mechanismes gaan uitleggen of hoe zit dit?

    Het punt is - en dit is blijkbaar nog niet duidelijk genoeg: De wetenschap hier achter is doodsimpel en ontzettend solide. Er aan twijfelen is zoiets als zeggen dat je er aan twijfelt of 1+1 wel echt 2 is. Dingen verbranden levert CO2 op. CO2 is een broeikas gas. Beide dingen zijn feiten, maar blijkbaar kan het zo zijn dat in grote hoeveelheden dit soort stoffen de atmosfeer in gooien weinig tot geen invloed heeft. Huh?

    Enfin.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door morningglory Bekijk Berichten
    Ik denk niet dat tran en ik het eens gaan worden. Maar ben wel blij op welke manier de discussie gevoerd word met respect voor elkaars ideeen.
    Tsja, Mijn excuses dat ik zo in mekaar zit. Ik wou echt dat ik beter was in mensen overtuigen, maar ja, zo ben ik dus weer niet in mekaar gezet.

  5. #25
    SHTF Expert
    Ingeschreven
    Jun 2012
    Locatie
    Omgeving Eindhoven
    Berichten
    5.441
    Nou om weer even op, een onderdeel, van de basis terug te komen:
    Je hebt helemaal gelijk dat de afgelopen jaren een stijgende trend te zien is in de wereldwijde temperatuur.

    Ik heb ook nog niet een post gezien die dat tegenspreekt?
    Maar of dat en in welke mate dat door ons handelen beinvloed wordt is dus niet duidelijk.

    Ja met lucifer spelen kan brand veroorzaken, een bosbrand is door iets veroorzaakt.
    Maar dat bewijst nog steeds niet dat de bosbrand door een lucifer veroorzaakt is?

    We weten gewoon niet wat het klimaat als normaal gedrag heeft op lange termijn.
    De mens heeft altijd al de neiging gehad om kortstondige trends te zien ( op een mensenleven gezien) en dan te denken dat ze meteen de langetermijn trends ook snappen en erger ook maar meteen wil gaan bijsturen met helaas vaak compleet verstoorde zaken als gevolg....

    En nogmaals ik ben het helemaal met je eens dat we teveel energie gebruiken en dat we de aarde verkloten.
    Maar om dat aan zoiets onduidelijks als 50 jaar met een steigende temperatuur te hangen en te ge/misbruiken als argument kan wel heel verkeerd uitpakken.
    ( zie je wel dat het niet de oorzaak was lekker verder.. Consumeren enz)

    En tot nu toe zijn er dus ook weinig mensen van onder de indruk of hebben er totaal geen moeite mee dat over 100 jaar de dijken breken, ze zijn er dan toch niet meer....
    Nee ik denk dat we het over gezond verstand moeten gooien en niet een mogelijk doombeeld dat helemaal niet bewezen is moeten gebruiken als mogelijk argument voor verandering...

    Al ben ik aardig op het punt dat ik denk " alles wat helpt is mooi meegnomen!"

    Prep ze
    K a n s
    Laatst gewijzigd door Kans; 31-08-13 om 22:18.
    Kennis zonder wijsheid is (zelf)vernietiging.

    Het is helaas gevaarlijk om gelijk te hebben, als de meerderheid het fout heeft.

    Het gaat niet zozeer om te zien wat nog niemand heeft gezien.
    Maar om te bedenken wat nog niemand heeft bedacht over datgene dat iedereen kan zien !

  6. #26
    Adventurer
    Ingeschreven
    Jun 2013
    Berichten
    75
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Maar of dat en in welke mate dat door ons handelen beinvloed wordt is dus niet duidelijk.
    Ook daar had die 97% van de 4000 onderzoeken een mening over ;-)

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Ja met lucifer spelen kan brand veroorzaken, een bosbrand is door iets veroorzaakt.
    Maar dat bewijst nog steeds niet dat de bosbrand door een lucifer veroorzaakt is?
    Een betere anologie is eerder: Ja, brandstof aan het vuur toevoegen kan het harder laten branden, maar dat bewijst nog steeds niet dat onze neiging olie op de bosbrand te spuiten het harder laat branden .. ;-)

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    We weten gewoon niet wat het klimaat als normaal gedrag heeft op lange termijn.
    De mens heeft altijd al de neiging gehad om kortstondige trends te zien ( op een mensenleven gezien) en dan te denken dat ze meteen de langetermijn trends ook snappen en erger ook maar meteen wil gaan bijsturen met helaas vaak compleet verstoorde zaken als gevolg....
    Dat is absoluut waar. Maar ook hier: Je verwacht dat wetenschappers die daar training in hebben gehad dat soort dingen ook weten en daar rekening mee houden.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    En nogmaals ik ben het helemaal met je eens dat we teveel energie gebruiken en dat we de aarde verkloten.
    Maar om dat aan zoiets onduidelijks als 50 jaar met een steigende temperatuur te hangen en te ge/misbruiken als argument kan wel heel verkeerd uitpakken.
    ( zie je wel dat het niet de oorzaak was lekker verder.. Consumeren enz)
    Wat dit betreft heb je gelijk. De hele klimaat discussie heeft als bij effect dat het andere, belangrijkere onderwerpen overschaduwt.
    Zoals het fenomeen dat de mensheid en de meeste levende wezens in het algemeen de neiging hebben om als er een overvloed aan voedsel ontstaat zichzelf zo ontzettend hard te reproduceren dat als gevolg daarvan alle middelen opgegeten worden, waarna uitsterving volgt.

    Dit is in allerlei situaties te zien. Alcohol wordt op die manier gemaakt - gist doet precies hetzelfde.
    En als je gaat kijken naar hoe wij ons als razenden voortplanten en vervolgens de hele planeet tot de bodem uitputten .. tsja.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    En tot nu toe zijn er dus ook weinig mensen van onder de indruk of hebben er totaal geen moeite mee dat over 100 jaar de dijken breken, ze zijn er dan toch niet meer....
    .. behalve dus dat de economische crisis die veroorzaakt wordt door tekort aan goedkope olie er nu al is, en de komende jaren alleen maar erger gaat worden.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Kans Bekijk Berichten
    Nee ik denk dat we het over gezond verstand moeten gooien en niet een mogelijk doombeeld dat helemaal niet bewezen is moeten gebruiken als mogelijk argument voor verandering...

    Al ben ik aardig op het punt dat ik denk " alles wat helpt is mooi meegnomen!"
    .. en op die manier kan je alle mogelijke doemscenario's die "helemaal niet bewezen zijn" wel richting de prullenbak verwijzen.

    Mijn argument is vrij simpel: De risico's die je loopt als dit scenario waar is zijn dermate hoog dat het niet verstandig is om dit mogelijke "onbewezen" doembeeld te negeren.
    Het is zoiets als zeggen: "Ja, mijn huis is van hout, maar de hele stad is van hout, en er is in geen tientallen jaren brand geweest, dus het is niet nodig daar iets in te veranderen".
    Dat zeiden die lui in londen in augustus 1666 vast allemaal als je er naar vroeg ..
    Laatst gewijzigd door tran; 01-09-13 om 18:41.

  7. #27
    Last (wo)man standing
    Ingeschreven
    Jun 2012
    Locatie
    Omg Utrecht
    Berichten
    2.099
    Feitelijk is het verhaal heel eenvoudig. energie gaat nooit verloren. Wat voorheen in de vorm van bomen, planten en ander leven rondliep, is ooit verworden tot gas en olie. Nu wordt dat weer vrijgemaakt door het gebruik. Wanneer wij geen fossiele brandstoffen waren gaan gebruiken, had het er weer heel anders uitgezien. Ook het wegkappen van enorme oppervlaktes oerbos en oerwoud, heeft een grote invloed op het klimaat. Je zou dus eenvoudig kunnen stellen dat we hoe dan ook een invloed hebben op de veranderingen. Het blijft alleen lastig om exact vast te leggen welke, omdat je daarbij ook allerlei andere factoren mee moet nemen. Je kunt bijvoorbeeld niet zeggen dat GW niet had plaats gevonden wanneer de mens niet had bestaan, het tegendeel daarvan is inmiddels bewezen.
    Ik denk inderdaad dat we maar een heel klein tijdsbestek kunnen overzien, laat staan meetbaar hebben. Daarom blijft het heel lastig om stevig onderbouwde theorieën te lanceren.
    Grappig is, dat er op dit moment ook wetenschappers zijn die beweren dat de aarde, gezien de zonneactiviteit, weer op weg is naar een kleine ijstijd, maar dat we door GW dit nog een tijdje voor ons uit kunnen schuiven. het blijft dus interessant, iedereen heeft een beetje gelijk en niemand weet het precies.
    You can educate the ignorant, but you can't fix stupid

    After all is said end done, AL LOT MORE will be said than done

    Het is vaak beter iets te willen wat je niet hebt, dan iets te hebben wat je niet wilt.

  8. #28
    Adventurer
    Ingeschreven
    Jun 2013
    Berichten
    81
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door frank1964 Bekijk Berichten
    Feitelijk is het verhaal heel eenvoudig. energie gaat nooit verloren. Wat voorheen in de vorm van bomen, planten en ander leven rondliep, is ooit verworden tot gas en olie. Nu wordt dat weer vrijgemaakt door het gebruik
    Letterlijk heb je helemaal gelijk. Maar. Dat het niet verdwijnt betekend niet direct dat het in de praktijk nog voor ons beschikbaar is. Ik heb mbt energie geen goed voorbeeld, maar wel mbt grondstoffen: Helium. Weet je wat er gebeurt met de helium in zo'n mooie heliumballon die je voor je kinderen koopt? Na een paar dagen is zo'n ding helemaal leeg en zielig. Waar is die helium dan gebleven? In de lucht?
    Yup. In de lucht. Onderweg naar het heelal. Want helium stijgt (vandaar die mooie ballonen) en ontsnapt uiteindelijk aan de dampkring. Dag helium!

    Met energie (en massa) is het uiteindelijk niet anders. Energie komt vaak niet terug in een vorm of op een locatie waar wij wat aan hebben. En energie is niet eens ons grootste probleem als ik sommige mensen mag geloven: de hoeveelheid zuurstof in de lucht loopt terug. Uiteraard wordt de totale hoeveelheid zuurstof op aarde niet minder, maar blijkbaar zit die zuurstof ergens anders, of in een andere vorm (CO2?).
    Maar de mens vindt er vast wel iets moois op om die zuurstof terug te winnen. O ja, daar hadden we regenwouden voor en fytoplankton. Oeps.
    No matter where you run, you just end up running into yourself.
    Wees de verandering die je in de wereld wil zien (Gandhi)

  9. #29
    Last (wo)man standing
    Ingeschreven
    Mar 2012
    Locatie
    Nabij Staphorsterveld
    Berichten
    2.447
    UPDATE: winter 2013/2014

    Nieuwste computerberekeningen voor de winter
    (IJSKOUDE WINTER)

    CFS Six Month Look Ahead

    Voor snel kijken begin bij 9:30 minuten



    VIA KANAAL VAN http://www.youtube.com/user/GavinPar...?feature=watch
    Laatst gewijzigd door Tom; 05-09-13 om 21:43.

  10. #30
    Senior Prepper
    Ingeschreven
    Feb 2013
    Locatie
    Noord/oost NL
    Berichten
    396
    Even een paar quotes uit oma's wijsheden boek die weer gerelateerd zijn.

    • Warm in september, koud in december.
    • Op Mattheus(21) storm en wind, bestaat de kans dat men met de komende Pasen nog de winter vindt.
    • Vallen de eikels al voor St. Machiel(29), dan snijdt de winter door lijf en ziel.

    We zullen zien...
    Er kan niet genoeg worden gewezen, op de diensten door de bijen bewezen

 

 

Vergelijkbare onderwerpen

  1. Winter hiking, het mag weer
    Door Riesie in forum Huisvesting
    Reacties: 4
    Laatste Bericht: 22-01-13, 20:08
  2. Reacties: 30
    Laatste Bericht: 21-12-12, 10:25
  3. Rantsoen onder extreme koude voor 24uur
    Door deruiterwa in forum Eten en drinken
    Reacties: 14
    Laatste Bericht: 19-12-12, 20:38
  4. De Kondratiev Cyclus voorspelt huidige crisis
    Door Dr.Prepper in forum Macro algemeen
    Reacties: 2
    Laatste Bericht: 25-06-12, 14:31
  5. Horror winter 2012?
    Door Mr. Gold in forum Koffiecorner
    Reacties: 2
    Laatste Bericht: 09-02-12, 17:49

Labels voor dit Bericht

Forum Rechten

  • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
  • Je mag geen reacties plaatsen
  • Je mag geen bijlagen toevoegen
  • Je mag jouw berichten niet wijzigen
  •  
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:41. Powered by vBulletin® Version 4.2.3
Copyright © 2019 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. vBulletin skins by CompleteVB